РУБРИКИ САЙТА

 

Верховский Верховский Анатолий Михайлович  (1944-2014) Екатеринбург.

"...Пробуждение ещё в советской России со второй половины 1980-х годов горячего интереса к судьбе Святого Царя Великомученика Николая Александровича и Его Семьи породило плеяду новых исследователей духовных аспектов этой темы - И.Г.Непеина, О.А.Платонова, Н.Козлова (А.А.Щедрина), А.Ю.Хвалина, С.В.Фомина, В.В.Архипова, В.М.Ерчака, П.В.Мультатули, В.И.Корненко (Виктора Корна) и совсем немногих других[1].

Совершенно особое, исключительное по значению место в этом немногочисленном ряду заняли труды и жизненные подвиги Анатолия Михайловича Верховского. Их описанию следовало бы посвятить специальную большую работу, и я надеюсь, что земляки А.М.Верховского, его близкие соратники со временем проведут собирательные усилия и сохранят для потомков ценнейшие свидетельства о многообразной и плодотворной деятельности екатеринбургского подвижника.

Здесь хочу сказать лишь о двух главных плодах кропотливых изысканий Анатолия Михайловича, которые он осуществил по собственной инициативе и вместе с тем по заказу Екатеринбургской епархии. Первое. Точная привязка к современному рельефу местности местоположения шахты в урочище Ганина Яма, возле которой происходило изуверное расчленение и последующее сожжение тел Святых Царственных Великомучеников и Их верных Слуг. Именно на этом месте в Сентябре 2000 года началось строительство храма Царственных Страстотерпцев, а вокруг него и всего монастыря Ганина Яма. Второе. Точное определение маршрута, которым везли Августейшие Тела от Ипатьевского особняка до Ганиной Ямы. И хотя сейчас расположение улиц и дорог значительно изменилось после 1918 года, Анатолий Михайлович для маршрута Крестного Хода от Вознесенской горки до Ганиной Ямы проложил по городу и пригородам путь, максимально приближенный к последнему пути тел Августейших Мучеников. Ему, как геологу-разведчику, побывавшему во многих экспедициях, с Божией помощью этот уникальный труд оказался по плечу...."
РНЛ, Долгое прощание с другом. Л.Е.Болотин

 

 

 

Святые Царственные Мученики, молите Бога о нас


Верховский Анатолий Михайлович  Верховский

 Его Преосвященству Преосвященнейшиму Никону Епископу Екатеринбургскому и Верхотурскому

Екатеринбургское Братство во имя свв. Царственных Мучеников

Екатеринбург 1999 г. (Публикуется впервые 24-11-2017)

 

Докладная записка
О раскопках Группы Авдонина на Ганиной яме в 1998 году

 

1998г.

 О деятельности группы Авдонина на Ганиной Яме 1998г.



 

29 сентября 1998 г. я съездил на Ганину Яму, и то, что там увидел, повергло меня в шок. Вблизи Царской Шахты на Ганиной Яме все обезображено. Дерн сорван с площади в несколько десятков квадратных метров, кучи земли, ободранные корни деревьев. Два больших раскопа: один к вос­току от шахты, прямоугольной формы 30 - 40 квадратных метров; другой в виде рва шириной около метра и длиной около 15 метров протянулся от шахты в северо-за­падном направлении, в сторону "Костри­ща у большой березы". Раскопан отвал, на котором сжигались тела свв. Царственных мучеников. Еще множество мелких закопушек. Кусты и мелкие деревья вырублены.

Этот факт следует рассматривать в двух аспектах: 1. религиозном и 2. научном.

1. Кощунство. Произошло бесцеремонное вторжение и надругательство над чтимой по всей России православной святыней, ко­торую давно уже именуют "Русской Гол­гофой".

Находящийся в это время вблизи шах­ты А. Н. Авдонин, на мои слова о том, что следовало бы спросить разрешения у пра­вящего Архиерея, ответил, что не видит не­обходимости. Все законно, все разрешения подписаны. Тогда я сказал ему, что боль­шевики вскрывали раки святых тоже по разрешениям, подписанным соответствующими инстанциями. Авдонин понять меня не смог, да и не захотел. Святыня для него пустое бессодержательное слово.

Авдонин наглядно показал, как он об­ращается со святынями, на это мы как-то мало обращали внимания, теперь он дал предметный урок. А ведь как он заклинал, что его деятельность направлена на то, чтобы народ обрел, наконец, свои святы­ни, отсюда и название фонда: "Обретение". Пока он копал в Поросенковом Логу, на него мало кто из православных обращал внимания, еще меньше обращали внима­ния на его заклинания признать и его рас­коп и извлеченные им скелеты святыней -его сторонились как чумного. Наконец он добрался до подлинной святыни и тут-то показал подлинное свое лицо. Он воисти­ну "отморозок", которому решительно никакого дела до святынь. В морально эти­ческом плане он полностью разоблачил всю свою предыдущую работу, доказав, что руководствовался не соображениями бескорыстного служения истине (пусть даже научной), а какими-то совершенно иными соображениями.

К этой теме мы еще вернемся в конце доклада, поскольку совершено преступле­ние и отвечать за него придется.

 

2. Фальсификация - именно так следует назвать содержание научной части рабо­ты Авдонина. Раскопки у Царской Шах­ты, и геофизические работы, для их обо­снования, точнее даже, якобы, для "целеуказания" раскопок есть лишь псевдонауч­ные декорации для подмены, которую го­товится в очередной раз совершить Авдо­нин. Авдонин оставил Поросенков Лог и продолжил свои "исследования" на Ганиной Яме. Этот переход имеет принципиаль­ное, можно сказать даже, революционное значение, так как Соколов, а так же и "след­ствие офицеров" в Поросенковом Логу не работали, а на Ганиной яме ими были про­изведены крупномасштабные работы, в которых были задействованы сотни чело­век. Причем "следствие офицеров" прове­ло свои исследования сразу же по "горя­чим следам" (июль - август 1918 года) и благодаря их усилиям были сохранены многие вещественные улики. Авдонин же решил опровергнуть их работу через 80 лет. Относительно Поросенкова Лога группе Рябова-Авдонина можно было сказать, что Соколов, дескать, "не заметил", "пропус­тил" захоронение (хотя давно уже есть нео­провержимые доказательства, что Соколо­ву нечего было "не заметить", потому что его там и не было - захоронение было сфабриковано позднее). Для "исследований" на Ганиной Яме эта отговорка не годится, ибо следствие, проведенное там, отличалось исключительным тщанием в сочетании со всеохватывающим размахом. Можно сказать, что если бы в июле 18 года кто-то закопал там воробья, то это захоронение следствие нашло бы, не говоря уж о двух человеческих телах.

Почему невозможно доверять генетической экспертизе

 Нигде в мире судебная практика не опирается на результаты генетической экспертизы как на главные доказательства, эти результаты могут служить лишь подтверждением правомерно, с юридической точки зрения, установленных фактов. В данном же случае навязчивое повторение утверждений, касающихся уровня исследований и т.п., показывает только одно: как 20 лет назад, так и теперь генетика будет «царицей доказательств». А царице возражать – неприлично.

Далее, при закрытости исследований, при заведомой невозможности проверить отсутствие подлога (нумерация образцов Патриархом при современных технологиях – «преодолима»), при, скажем прямо, традиционном и вполне оправданном народном недоверии к тем, у кого в распоряжении все технические возможности и над кем не может быть никакого контроля - о каком доверии к организации генетических исследований может быть речь? Не к ученым, не к науке, а к организации. Невозможно быть уверенным в том, что с образцами тканей тела Александра III не сравнивались... образцы тканей тела Александра III.

 Наконец, и в этих вопросах будет многое замалчиваться: и результаты исследований японского генетика Тацуо Нагаи, и результаты Льва Животовского, полученные совместно с американскими учеными в Стэнфордском университете в 2003 году. В мартовском докладе владыка Тихон, говоря о пальце Великой Княгини Елизаветы Федоровны, фактически коснулся именно исследований 2003 года, и я писал по этому поводу в размышлениях над тем докладом http://www.segodnia.ru/content/186699 . Уместно рассказать здесь читателю, что имеется в виду.

Клятва Антония Граббе. В 2003 г. в США, по инициативе Российской зарубежной экспертной Комиссии и на общественных началах (сбор средств занял несколько лет), была сформирована группа ученых из Восточно-Мичиганского университета и Лос-Аламосской национальной лаборатории, в которой приняли активное участие Л. Животовский и молекулярный систематик из Стэнфордского университета А. Найт. Сформированная группа задалась целью сравнить ДНК императрицы Александры Федоровны, воссозданную в британской лаборатории еще в 1994 году по заказу российской комиссии, с ДНК ее сестры Елизаветы. Четыре образца для анализа были взяты из пальца Елизаветы Федоровны, сохраненного бывшим начальником Русской духовной миссии в Иерусалиме (РПЦЗ), участвовавшим в церемонии вскрытии гроба великой княгини в 1981 году. Два образца исследовались в Стэнфордском университете, два – в Лос-Амосской национальной лаборатории. Между собой два анализа совпали, но с анализом ДНК императрицы – разошлись. Отсюда был сделан вывод об ошибочности идентификации «екатеринбургских останков» («Итоги» 23/469 06.06.2005).

 Такова вкратце история. Необходимо добавить следующее. Среди «вопросов, поставленных следствию и экспертным группам Следственным комитетом РФ, экспертами и представителями православной общественности» http://www.pravoslavie.ru/104829.html есть следующий вопрос: «Существуют сведения, что РПЦЗ предоставляла на экспертизу палец великой княгини Елизаветы Федоровны. Экспертиза показала несоответствия генома Елисаветы Федоровны с геномом предполагаемой «Александры Федоровны». Так ли это на самом деле?» Лукавство здесь очевидно: владыка Тихон в мартовском докладе говорил, что обращался к иерархам РПЦЗ по данному поводу. Понятно, что он получил отрицательный ответ. Зачем же спрашивать? Не для того ли только, чтоб впоследствии объявить результаты экспертиз 2003 года заведомо ложными?

Тут, впрочем, скрыта одна особенность, позволяющая порочить проведенные исследования. Дело в том, что Антоний Граббе, бывший, действительно, начальником Русской духовной миссии в Иерусалиме (РПЦЗ) в 1981 году и получивший, при перенесении мощей преподобномучениц, палец Великой Княгини, впоследствии настолько себя дискредитировал как православный иерарх, что вынужден был снять сан и вообще уйти из РЦПЗ. В начале 2000-х годов он проживал в США как частное лицо, считался православным старцем. Не знаю, по какой причине Российская зарубежная экспертная Комиссия не стала обращаться к РПЦЗ, но обратилась к сомнительной личности, хотя естественно было предположить дальнейшие нарекания. Видимо, так было проще и дешевле. Важно следующее. Каким бы ни был Антоний Граббе, он давал клятву судебным порядком, что палец, предоставляемый им для генетических исследований, есть действительно тот самый палец, который он получил в Иерусалиме в ноябре 1981 года.

Попробуйте оспорить клятву Граббе. Понятно, что это не просто, но попробуйте хотя бы придумать мотивацию, по которой человек, на пороге смерти (он скончался в 2006 г. в самом преклонном возрасте), совершает подмену и клятвопреступление.

В связи с только что рассказанным, естественно возникает вопрос к новой комиссии и новому следствию. Почему не привлекались к исследованию останки Великой Княгини Елизаветы Федоровны?

Версия Николая Соколова остается неопровергнутой

Среди упомянутых «вопросов к следствию» был также следующий: «Какова историческая достоверность материалов расследования, проведенного судебным следователем Н. А. Соколовым, имеющихся в распоряжении Следственного комитета Российской Федерации?» Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться: раз задается такой вопрос, то на него уже есть подходящий ответ, из которого будет следовать, что данным следствия Н.А. Соколова доверять нельзя. Вот и В.Н. Соловьев привел в своей, упоминавшейся выше, статье десять пунктов, по которым должно быть разрушено доверие к версии о сожжении тел, расстрелянных на Ганиной Яме. Читателя, интересующегося подробностями, я отошлю к нашему с Ю.А. Григорьевым ответу Соловьеву http://www.segodnia.ru/content/186699, а также к нашей брошюре «Екатеринбургские останки: упрямые факты» (СПб 2017) или к книге П.В. Мультатули «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено...» (М. «Вече», 2016). Здесь же скажу коротко. Есть веские аргументы, есть независимые свидетельства в пользу версии Н.А. Соколова. Ее можно подвергать сомнению, «подкапываться» под нее, порочить и т.п., но опровергнуть ее основательно, доказательно – невозможно. Опровергните версию Николая Соколова так, чтоб под этим опровержением подписался (здравстующий во Франции) Николай Росс – тогда поверим!

Но нет, для утверждения, желаемого основательность вовсе не требуется. Достаточно выразить сомнение, помазать грязью, в крайнем случае – просто замолчать все противоречащее. Подводя же общественное мнение к признанию останков подлинными, делать вид: да, противоречия есть, но дело-то какое! и это просто неизбежные в каждом большом деле чьи-то сомнения, какие-то «шероховатости». Противоречия будут выданы за шероховатости, и все будет в порядке.
 

Железное правило криминалистики


Криминалистика противоречий не терпит. В ней есть твердое («железное») правило: недопустимо формулировать окончательный вывод, если есть факты, ему противоречащие. Каждый из этих фактов (каждый!) должен найти объяснение, укладывающееся в предлагаемую картину происшедшего. Иначе следует искать другую картину. К примеру. Американский антрополог Уильям Мэйплз утверждает, что человек, которому принадлежал череп № 4, никогда не лечил зубов, и это состояние зубов черепа № 4 подтверждает российский ученый В.Н. Трезубов. Известно, что Император зубы лечил. Следовательно, пока не будет снято это противоречие, нет оснований утверждать, что череп № 4 принадлежал императору, даже несмотря на то, что на нем имеется нечто, похожее на след от «рубленного повреждения», по формулировке В.Л. Попова. Другой пример. Известно, что белым следствием на Ганиной Яме были обнаружены драгоценности, разрубленные тяжелым острым предметом. Если тела сжигались, то объяснение этому имеется: их разрубали на части, так и образовались разрубленные драгоценности. Можно ли указанному факту дать другое объяснение, укладывающееся в картину версии Покровского-Юровского? Если нет, то версию сожжения отрицать неправомерно. С точки зрения «железного правила криминалистики» фраза, взятая как название для интервью с антропологом Д. Пежемским HTTP://WWW.PRAVOSLAVIE.RU/106344.HTML «Слишком многое говорит за то, что это подлинные останки» звучит доказательно только для журналиста. Должно всё говорить о подлинности и ничто – против.

Список недоверия

 Думаю, что, хотя бы в связи с «нерешаемой» проблемой исторической (не)обоснованности, читатель согласится с тем, что для пессимизма имеются все основания. Нетрудно представить дальнейшее нагнетание атмосферы в пользу признания останков царскими, с объявлением нежелающих признавать их таковыми «твердолобыми», желающими раскола в Церкви и т.п. В сущности, это стиль хорошо узнаваемый – в особенности для тех, чья сознательная жизнь многие годы была связана с советским периодом. Веет тем же. Но «железное правило криминалистики» остается ведь справедливым! И в свете этого правила мне хотелось бы привести ряд противоречий с версией «Поросенкового Лога». Я позволю себе сделать это в сугубо пессимистическом ключе, утверждая в будущем времени, что то-то и то-то останется проигнорированным. Если я окажусь неправ, и вдруг воссияет солнце честности, то и слава Богу!

Версия Покровского-Юровского получит, конечно, какие-то подтверждения. Вот В.Н. Солоьвев писал уже о результатах графологической экспертизы, уточняющих будто бы результаты Ю.А. Буранова (что исходный текст «Записки» написан М.Н. Покровским). Но никакой исторической экспертизы и объективной оценки этой версии дано не будет.

Версия Н.А. Соколова будет объявлена несостоятельной. Для этого будут использованы доклад А.А. Шереметевского и другие доводы. Замолчано при этом будет следующее.

1. На Ганиной Яме тела находились в течение более, чем полутора суток. Известно, что трава у шахты была «истолочена» (выражение свидетеля). Почему? Если тела сжигали, объяснение, по Григорьеву, имеется: красноармейцы, ради осторожности обращения с опасным вешеством, один за другим подносили к костру черпаки с серной кислотой, вот и истоптали траву.

2. Разрубленные драгоценности.

3. Большое количество использованных бензина и серной кислоты. В своей книге «Убийство Царской Семьи» Н.А. Соколов написал: «Многие видели, как возился бензин. Оценивая показания свидетелей, я утверждаю, что его было доставлено на рудник самое меньшее 40 пудов». Сорок пудов – это шестьсот сорок литров. Известно, что кислоты было использовано 170 л. И если 170 л кислоты – это на порядок больше, чем нужно было бы лишь для обезображивания лиц казненных, то 640 литров – на порядок больше, чем нужно было бы для сжигания только одежды.

4. Оплавленные кусочки свинца без медных оболочек – пули, находившиеся в телах. По объяснениям Павла Булыгина и Юрия Григорьева, свинец расплавился, оболочки растворились в горячей серной кислоте. В упомянутом интервью Денис Пежемский крайне бездоказательно оспаривал это объяснение: «, например, он (Григорьев – А.М.) пишет, что среди находок в Поросёнковом Логу нет медных оболочек пуль, и делает из этого определенные выводы. А дело обстоит проще. Военные историки знают, что они появились только в 1930-е годы, таких пуль в Первую мировую войну просто не делали.». Во-первых, на Ганиной Яме были найдены и пули с оболочками! Во-вторых, изготовление подобных пуль в конце XIX, начале ХХ века без труда устанавливается просто в интернете.

5. Свидетельства о сожжении тел, приводимые Н.А. Соколовым и М.К. Дитерихсом.

6. Телеграмма американского корреспондента Исаака Дона Левина от 5 ноября 1919 г. в газету «Daily News» следующего содержания: «Николай Романов, бывший царь, его жена, их четыре дочери сын Алексей без тени сомнений — мертвы. Все они были казнены в Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 года, а их тела сожжены». – подробнее см. в статье «Проблемы екатеринбургских останков. Ответ В.Н. Соловьеву» http://www.pravoslavie.ru/106215.html

Критика Ю.А. Григорьева версии «Поросенкового Лога» будет либо проигнорирована, либо предана осмеянию как «надуманная». Несмотря на заявленное намерение, почвоведческой экспертизы Поросенкового Лога не будет и никакого исследования возможности (по Григорьеву, неизбежности) торфяного дубления останков в этой почве, проведено не будет. Будут также проигнорированы замечания Ю.А. Григорьева о состоянии останков, зафиксированном Л.Коряковой при их обретении: она отметила и наличие жировоска на одних, и наличие мумификации у других. Два таких явления (в одном захоронении), во-первых, несовместимы, а, во-вторых, по описаниям почвы той же Коряковой, ни одно из них невозможно в Поросенковом Логу. Приведенное Ю.А. Григорьевым мнение видных ученых о заведомой бесполезности генетической экспертизы останков, пребывавших в болотистой почве (так же, как и обугленных костей, пробывших в огне более часа), будет, понятное дело, оставлено без внимания.

Сожжение двух тел утром 19 июля 1918 г. на Поросенковом Логу в течение не более, чем шести часов, либо будет объявлено возможным и лишь покамест не объясненным, либо получит (заведомо несуразное) объяснение, что менее вероятно. Но как подтверждение сожжения тел на Ганиной Яме рассматриваться не будет.

Антропологические противоречия будут «замазаны» антропологическими достижениями, а «шероховатости» достижений будут замолчаны. Какие же противоречия?

1. Противоречия, обнаруженные В.Л. Поповым до 2015 года. Их много, они опубликованы были ученым в его книге «Где Вы, Ваше Величество?» (СПб 1996), в статьях, в открытых письмах. Понятно, что если какие-то из них получили разрешение, то далеко не все. Понятно так же, что то, как В.Л. Попов снял эти противоречия для самого себя, останется «за кадром».

2. В частности, в отношении слишком сильной нехватки костей (доказывающей их подброшенность) имеющиеся объяснения останутся якобы удовлетворительными.

Схема нехватки костей по В.Л. Попову до 2015 года

Схема

Рисунок из книги В.Л. Попова

 

3. Трансформация взглядов В.Н. Звягинцева останется «за кадром». И мы не узнаем, как скелет №

4, который, по Звягинцеву (до трансформации), является скелетом «больного человека, дигестивного телосложения, склонного к полноте» оказался скелетом Императора. Поясним, что для «дигрессивного телосложения» характерны, к примеру, обилие подкожного жира, большой, выпуклый живот. 5. Состояние зубов черепа № 4 останется без объяснений, а воспоминания царского зубного врача С.С Кострицкого (см. по этому поводу мою статью «Лечил ли зубы Государь?» опубликованы не будут. http://www.pravoslavie.ru/106202.html )

 6. Два зуба, о которых говорил В.Л. Попов в 2007 году и В.Н. Трезубов в 2017, не принадлежащие ни одному из скелетов, и дальше «повиснут в воздухе». Насчет одного из них говорил в упомянутом интервью Д. Пежемский, но насчет только одного, так что, по «железному правилу криминалистики», противоречие не снято.

7. Скелет № 3 является самым низким по росту (159 см), а по возрасту из скелетов сестер – самый старший (см. Приложение № 16 в книге А.К. Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи». М. 2013, стр. 360). Следовательно, этот скелет не может принадлежать никому из великих княжон.

 Генетическим исследованиям будут возданы царские почести. При этом святые останки Великой Княгини Елизаветы Федоровны не привлекались и не будут привлечены к генетическим исследованиям, поскольку сильна опасность, что результаты таковых могут совпасть с результатами 2003 года Льва Животовского, палец окажется подлинным, а останки Царицы – подложными.

Отсутствие какого-либо свидетельства святости «екатеринбургских останков» будет оставлено без внимания.

Поросенков Лог должен стать местом церковного почитания?

Для всякого православного человека, почитающего Царскую Семью, святость Ганиной Ямы и пустота Поросенкового Лога очевидны. В первом случае благодать преизобилует, во втором случае она – нулевая. Оскорбительно думать о том, что святость Поросенкового Лога будет ... доказана наукой! В истории Церкви — это будет первый случай. Оскорбительно думать о том, что Святейший Патриарх после службы на Ганиной Яме на 100-летие мученической кончины Царской Семьи (уже известно его заявление о приезде в это место на Царские дни) совершит богослужение и на Поросенковом Логу.

Опасность раскола серьезнее, чем может казаться

Мне говорят: «Андрей, Вы сильно преувеличиваете. В расколе окажутся только какие-нибудь маргинальные группы». Не думаю. Сужу просто по тому, с чем сам сталкиваюсь как автор полемики по данной теме. Люди откликаются на правду. Три простых соображения (версия Соколова не может быть опровергнута, «Записка Юровского» является насквозь лживой, Поросенков Лог – пустое место) все ставят на свои места. Очень часто люди испытывают облегчение, радуются тому, что от навязанного «наукомыслия» можно быть свободными. Увы, очень много людей равнодушных в отношении к Царской Семье, даже среди православных. А верить ученым – дело нормальное, тем более если о доверии к науке говорит авторитетное духовное лицо. Сомневаться, вникать в полемику станут только те, кого эта тема задевает. И окажется так, что на стороне признания «екатеринбургских останков» царскими будет, весьма вероятно, большинство церковного народа. Но совсем не весь! Напряжение, смущение имеют место и – благодаря политике новой комиссии – уже в течение многих месяцев! Неправда чувствуется – иначе не было бы так, что чуть толкнешь, она и сваливается. Если останки получат признание, раскол неизбежен.

Вправду ли решать будет Собор?

В заявлении владыки Тихона (Шевкунова) не в первый раз сказано: «окончательные выводы будет делать только Архиерейский Собор». Хорошо, если так. Ибо есть информация, противоречащая этим словам. Собор должен состояться в конце ноября – начале декабря этого года. И конференция, посвященная останкам, должна таким образом, пройти после Собора. Цитирую публикацию на РНЛ http://ruskline.ru/news_rl/2017/09/07/budem_dostojny_istiny/

 «Ставрополь, 5 сентября. Конференция, посвященная экспертизе екатеринбургских останков и расследованию гибели семьи Романовых, пройдет в конце 2017 - начале 2018 года. Участниками конференции станут эксперты, занимающиеся расследованием, сообщил во вторник журналистам секретарь Патриаршей комиссии по изучению результатов экспертизы, епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов)"Надеюсь, что еще до конца этого года или может в начале следующего года у нас будет первая конференция, где эксперты смогут представить Церкви и общественности свои наработки, мы надеемся на продуктивную дискуссию во время этой конференции", - сказал он.

Следует ли из этого, что вынесение решения по останкам будет на следующем соборе? По неизжитой подозрительности бывшего советского гражданина, хорошо знакомого с тем, как «продавливают» желаемое, мне в это совсем не верится. На соборе как на съезде КПСС (лес поднятых рук) – не будет. А без собора, на волне воодушевленности значительными естественно-научными результатами (каковая волна прикроет и все «шероховатости») можно и отсутствие исторической обоснованности якобы корректно оправдать: мол, да, исторические вопросы – очень серьезные, они требуют дальнейших серьезных исследований, которые неизвестно сколько еще могут продлиться (все это сугубо в традициях Комиссии 1990-х годов, но гораздо приличнее, достойно, академично), а сейчас давайте просто признаем столь несомненно доказанное! Ради истины и мира церковного...

Мне лично думается, что ради действительного мира церковного, решение проблемы «екатеринбругских останков» следует предоставить... будущим поколениям. Отравленность советским периодом жизни может быть изжита только при уходе в прошлое поколений, задетых ею. Знаю хорошо по своим студентам: при всей вовлеченности их в «дивный новый мир», они несравнимо чище, с этим просто сталкиваешься. А, может, и те («какие-то силы» - ранее в признании Леонида Болотина http://www.pravoslavie.ru/105281.html был абзац, им посвященный, теперь он убран), кто втянул-таки Церковь в нечестные игры, (и какой же здесь для нее позор!), либо вымрут, либо откажутся от соответствующей idée fixe и оставят Церковь в покое.

Мы переживаем, понятно, серьезное испытание, главным образом, веры в Церковь. Было бы большим лицемерием уходить от него, прячась за формулы «как решит Церковь» ( а на самом деле – начальство) или пытаясь представить вопрос не таким уж существенным: мол будем думать о подвиге Царской Семьи, а вопрос об останках пусть решают ученые. Как черное нельзя назвать белым, так ложные мощи – святыми мощами. Снова и снова напомню: говорить столь жестко есть все основания, поскольку в ту ночь захоронения не было. Верю, что Церковь встанет на сторону правды. Не без вопля порой: «Господи, помоги моему неверию!» Но это нормально.

разделитель-2

 

 Комментарий к ДОКЛАДУ

ВЫ так же можете комментировать отдельный абзац, нажав на "+", который появляется при   наведении мыши в конце абзаца


 


comments powered by HyperComments

Обзор  статей