31.10.2021 ☦
Верховская С.Н.
Читая второй том книги "Преступление века. Материалы следствия"
Глава 10 История проведения раскопок в Поросенковом логу в 1979-1991 годах и идентификации обнаруженных Останков. Начало почитания Ганиной Ямы—первого места, где пытались скрыть останки Царской семьи.
Вывод о том, что останки не были уничтожены на Ганиной Яме, содержится в уже в самом заголовке главы - Ганина Яма—первое место, где пытались скрыть останки Царской семьи.
До страницы 252, приводятся воспоминания участников раскопок, а далее опубликованы протоколы допроса лиц, которых лично знаю. Ими описываются события свидетелем, а порой и участником которых я была.
С чего начать?
Да вот, например
Иерей Николай Затёкин с пономарем Алексеем Гориным 1989 г. Артемовск
Алексей Горин, так представился молодой человек, появившийся у нас в доме в последние дни подготовки ко второму молебну 1990 года. На этой фотографии он с иконой святых Царственных мучеников. Народу у нас в доме было всегда много, некоторые и не запомнились.
А, Алексей запомнился.
Запомнился Алексей Горин, Лёшей его тогда называли, отличающейся от других бойких и задорных юношей особой серьёзностью и скромностью, потому и не удивились, что вскоре он стал священником.
В день 16 июля 1989 года, почти всё готово, оставалось лишь укрепить хоругви на древке.
Анатолий М. убегая по организационным делам, сказал, мужчин много, кто ни-будь да просверлит отверстие для шнура.
Отозвался лишь Лёша Горин, Юлия (дочь) держала древко, Он целился, но дрель кидала его из стороны в сторону, тогда Юля предложила ему поменяться ролями, Леша стал держать древко, Юля с одного прицела просверлила отверстие в нужном месте, Лёша смутился, но вида не подал.
Второй памятный случай, (почему-то Алексей не упомянул о нём на допросе?)
Лето 1992. Пришел Алексей, как бы, не зная с чего начать разговор, начинал с одной и той же фразы,
меня попросили, нет не попросили,
а сказали, сказали, что я обязательно должен Вам передать…
Я должен Вам передать, что они сказали, чтобы Вы убирались с вознесенской горки, я спросил,
что будет если не уйдет, сказали, что убьют, а остальные разбегутся сами, как овцы.
Анатолий, как ни в чём не бывало продолжал заправлять бумагу в пишущую машинку.
Алексей продолжил, я должен принести им ответ, что мне им сказать?
Что передать им, Анатолий Михайлович?
- Передай им, что на этом месте стоит тот, кто сильнее и меня и их. Не убили. Прежде надо было им выяснить, кто же тот, кто сильнее. Не ведомо было им кто этот СИЛЬНЫЙ.
Долго выясняли, уж и Храм на Крови стоял, а всё спрашивали – скажи всё-таки, Верховский, кто же тебя «крышевал»? - Да никто меня не «крышевал». - Ну ты и конспиратор, Верховский, теперь то уж, можно сказать…
Архимандрит Тихон (Затёкин)
ПЕРВЫЕ ЦАРСКИЕ ДНИ 1989 ГОД
Воспоминания
Он мог бы стать двенадцатым…
«…Был еще один глубоко символический эпизод, о котором можно говорить не в укор священству и тем паче Церкви: а со скорбью в сердце. Среди публики на безопасной "галерке" находился священник, причем в гражданской одежде, ничем не выделяясь среди множества других людей. И вот к нему подлетел запыхавшийся, убе́гавшийся офицер ОМОН, в сопровождении еще одного бойца и обратился с вопросом: - Вы священник. - Нет - ответил священник - и вопрошавшие отошли. Потом священник глубоко раскаивался в своем отречении от сана, получилось так, что начальство он испугался больше, чем надо бояться Бога, причем испуг его был совершенно беспочвенным. Он сам рассказал об этом эпизоде, и он никак не смог объяснить, чего же он испугался, ибо ничего решительно он не нарушал и сделать с ним что-то никакая милиция не могла. Да и тот офицер тоже вряд ли смог бы связно объяснить и свой рывок через дорогу по подземному переходу и вверх по лестнице, и свой вопрос к человеку, стоящему в толпе среди других людей. Ну и что - священник, а дальше что? (а также токарь, шахматист, моряк или представитель любой из тысяч категорий граждан). Этот эпизод показывает отношения власти и Церкви. А также антицерковную направленность всей акции. Не нарушителей им надо было разогнать (которые никому решительно не мешали на пустыре, ни к чему не призывали), а помешать молитве и найти какое-то участие в этом официальной Церкви. В этом эпизоде символически показано и положение Церкви. Она не только не участвовала сама в молении свв. Царственным Мученикам, но даже опасалась быть заподозренной в этом.» Надо сказать, что упомянутый священник был единственным знакомым нам священником в ту пору. Всего было арестовано 11 человек, из которых двое были несовершеннолетними (дочь Анатолия Михайловича Юлия и еще один отрок) …»
Он мог бы стать двенадцатым, но не стал …
Странный абзац главы 10-той и как же комментировать его…
? АЛЕКСАНДР ШАРГУНОВ, ПРОТОИЕРЕЙ?
10.7. Весной 1989 года вышло нескольких публикаций Г. Т. Рябова, в которых он описал, как было обнаружено захоронение императора Николая П, его семьи и приближенных. Узнав о публикациях Г. Т. Рябова, отец Николай Затёкин рассказал о найденных останках своим знакомым: А. М. Долгорукову, В. В. Тимофееву, А. Ю. Горину, А. М. Верховскому. Поскольку он не знал точного места захоронения, а думал, что оно находится недалеко от рудника Ганина Яма, то, говоря об останках, рассказывал о руднике. По просьбе А. М. Верховского отец Николай показал ему шахту № 7.
А. М. Верховский после этого начал интересоваться темой убийства Царской семьи и Ганиной Ямой. Том 2, Стр. 269
Это очень странно, протоиерей Александр, не был знаком лично с А.М. Верховским, тем не менее заявляет о том, что он только после того как Николай Затёкин показал ему место, стал интересоваться темой убийства Царской семьи.
Протоиерей Алексей Долгоруков вторит и Тихону Затёкину и протоиерею Александру
А, Анатолий Верховский очень заинтересовался этой темой, судя по всему, до этого он ничего не знал по этому вопросу. Отец Николай не очень доверял ему, но все же потом рассказал о царских останках. С этого времени Верховский стал активно заниматься этой темой. Все, что он знал об останках, было ему известно от отца Николая Затёкина. Тот даже водил Верховского на Ганину Яму, где показал шахту, в которой пытались укрыть тела убиенных»
Каков вопрос - таков ответ?
Да полно Вам, господа, у Верховского, что на лбу было написано - царской темой не интересуюсь, или он вам всем устно это сообщал?!
Или он должен был Вам сообщать – с сего дня заинтересовался царской темой. Как Вам был задан вопрос, в СК, что вы все так дружно подчеркиваете, с какого момента Верховский заинтересовался царской темой, какая для СК-РФ разница, когда он ею заинтересовался?
⁹² ” Верховский Анатолий Михайлович (1944-2014) заочно окончил геологический факультет Пермского университета, работал геологом в Уральской ГСЭ В 1979 г был лишен допуска к секретным материалам и вынужден уволиться из экспедиции. В 1980г. переехал в Калугу, где был арестован в апреле 1982 г. и осужден по ст. 1901 УК РСФСР на1,5 г. лишения свободы за сочинение трактата «Исчислить число зверя» Считается первооткрывателем шахты №7 на Ганиной Яме
Это сноска на стр. 269 второго тома, глава 10.
Если уж стольких свидетелей опросили, то почему бы не запросить в Калужском суде и текст „трактата”,
у которого есть расширение заголовка «Исчислить число зверя, или антихристианская сущность коммунистической идеологии»,
это была не завершённая работа, часть в машинописных листах, часть в рукописных, рукописные после завершения следствия вернули,
а машинописные не вернули, даже после реабилитации.
Так вот осмысливая сущность коммунистической, марксистской идеологии, реализованной в России, возможно ли обойти стороной вопрос о власти,
о способе управления государством, в том числе и о монархическом.
После освобождения Анатолий Михайлович говорил о себе - Из зоны я вышел уже убеждённым монархистом.
Как мыслите Вы себе монархиста, не интересующегося историей Царской семьи? Вчера только заинтересовался, а завтра организовал молебен на вознесенской Горке?
Формулировка статьи 190¹ УК РСФСР
Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй
Систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания —наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до трехсот рублей.
Были ли ложью выводы об антихристианской сущности марксистской идеологии, порочащими советский государственный и общественный строй?
Калужский суд инкриминировал Верховскому написание четырёх статей, но в основном на суде рассматривалась его работа об антихристианской сущности марксистской идеологии. Марксизм провозглашает полный атеизм, из которого следует полное отрицание реальности духовного мира, так было ли ложью утверждение о его антихристианской сущности? Суд счёл это ложными измышлениями. ?
Обоснованные выводы этой работы, вероятно, оказались столь опасными для режима, что на суде зачитывались только самые «безобидные» места текста. Название работы не произносилось ни разу, употребляли нейтральное выражение «в своей работе подсудимый…».
Выступая с обвинительным словом прокурор, зачитал фразу из текста этой работы Анатолия Михайловича о детерминированности личности, и с пафосом обратился к залу - Вы представляете, такое написать, ведь как только додуматься до такого можно было?! - На что Анатолий заметил, простите, но Вы не обратили внимания там кавычки, это цитата, так Маркс сказал. Зал не смог удержать смеха, хотя и был заполнен в основном сотрудниками органов КГБ (кроме них впустили в зал судебного заседания всего 7 человек).
Компьютеров в ту пору не было, да и печатные машинки в личном пользовании были редкостью. Свою работу он напечатал на пишущей машинке, принадлежавшей близкому другу, в шести экземплярах: все шесть экземпляров и были изъяты во время обыска. Разумеется, напечатанное читалось и обсуждалось в узком кругу, но осведомители были и в этих “узких кругах”.
По свидетельству, успевших прочесть работу, это было глубокое фундаментальное исследование, посвященное изучению духовных аспектов противоборства идеологии марксизма и христианства. Именно эта работа была основным пунктом обвинения, предъявленного ему на суде и, именно за ней они и охотились, вероятно, получив информацию о работе от осведомителей.
В статье 190¹ говорится –Распространение–
Следствию не удалось получить ни одного свидетельского показания о знакомстве с этой работой, не удалось доказать факт распространения (дело в том, что суд не может опереться на показания осведомителя, так как он сразу и для всех будет явлен как осведомитель, и они уже не смогут использовать его далее для оперативной работы).
Все допрошенные свидетели уверяли - нет не говорил, нет не показывал, нет не читали, нет не знали, чья машинка не знаем…
В итоге и судом не был доказан факт распространения, факт клеветы не исследовался, лишь только изготовление доказано, поэтому вероятно присудили 1, 5 года лишения свободы, а не максимальные по этой статье 3 года.
Вот так же дружно, и опрошенные СК-РФ свидетельствуют– царской темой не интересовался, где Ганина Яма не знал…
Все знающие Верховского Анатолия Михайловича отмечали его феноменальную память, а тут геолог, родившийся в тайге, выросший в тайге, работавший в тайге, вдруг никак не мог запомнить, где же находится Ганина Яма и шахта №7.
Ранее на просторах интернет встречались разного рода интервью и воспоминания о том, как тот, или иной водил Верховского на Ганину Яму, этот факт совершенно не говорит о том, что он сам ранее не бывал на Ганиной Яме, но узнать это же ли место укажут другие, тоже было важно. Сам Анатолий старался без особой нужды не водить народ на это место, опасаясь за его сохранность в том виде, в котором оно было обнаружено.
Летом 1991 г. на Ганиной яме уже начались работы картографированию местности, работы проводились по благословению правящего архиерея и начинались с молитвы.
Расположение Ганиной Ямы было известно множеству жителей Екатеринбурга, но одно дело сказать - вот это здесь, другое дело доказать, составить карту, установить крест и памятную плиту.
В отличие от людей, показывавших Анатолию нахождение Ганиной Ямы на местности, он был не любителем, а профессионалом, для которого слова – вот Ганина Яма, должно было подтвердить, обосновать, доказать, что это именно то место, о котором пишет следователь Николай Алексеевич Соколов, что он и сделал.
Многие называли окрестности Ганиной Ямы уральской тайгой, для Верховского, бывалого таёжника, это была пригородная парковая зона.
Он настолько хорошо ориентировался в тайге, что в Геологическом Управлении ему единственному разрешали одиночные маршруты, что запрещено инструкцией по технике безопасности. По тайге он ходит, как лось, отмечали его коллеги в письменных воспоминаниях о нём, а тут в пригородной зоне вдруг не очень ориентировался.
Так и осталось не понятным, каков вывод СК-РФ из этих свидетельских показаний.
Далее в этом томе есть раздел о картах, где говорится, что карта, составленная Верховским, точнее карты составленной Авдониным, и это при том, что у Верховского не было даже теодолита, и карту он чертил на обыкновенной школьной чертёжной доске с помощью инструментов отцовской офицерской готовальни.
Зная о Ганиной Яме, знали и о Поросенковом логе, да мы ведь и работали с Авдониным в одной организации.
Почему всё это написала?
Писала пытаясь понять логику СК этого раздела главы 10, и выводы к которому они ведут.
Стр. 279
Заключение эксперта № 1111 мг от 11 сент. 2017 г.: «Описание вещественных доказательств: <...> Образец почвы № 1, полученный в ходе осмотра местности... в овраге в 100 м с восточной стороны от храма святителя Николая.
<...> Образец почвы № 2, полученный в ходе осмотра местности... в 0,1 м от фундамента с южной стороны от храма святителя Николая.
<...> Образец почвы № 3, полученный в ходе осмотра местности... под мостиком деревянной галереи у шахты.
<...> Образец почвы № 4, полученный в ходе осмотра местности... в 0, 1 м от фундамента с южной стороны храма Серафима Саровского. ВЫВОДЫ
На основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы четырех образцов грунта можно сделать следующие выводы: 1. В представленных на исследование четырех образцах грунта, полученных 20 июля 2017 года на территории мужского монастыря в честь Царственных страстотерпцев, находящемся в районе Ганиной Ямы, недалеко 273 от г. Екатеринбурга, биологического материала человека, пригодного для 106 проведения идентификационного исследования, не обнаружено».
¹⁰⁶ Заключение эксперта №1111 мг от 11 сен. 2017г. //Уголовное дело № 252/4045 16-15
Интересно, мог ли грунт в указанных местах, полученных 20 июля 2017 года после того, как там было всё перекопано во время строительных работ, и на самосвале вывозилась земля за пределы монастыря, содержать биологический материал человека? Возможно мог, но чей?
