ПРОБЛЕМЫ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИХ ОСТАНКОВ»                 



дата  08.09.2020 

 

История и анализ экспертиз и выводов официальной следственной комиссии по так называемым «екатеринбургским останкам» независимыми исследователями

В недавнее время стало известно, что Следственный Комитет РФ признал "екатеринбургские останки" подлинными.

Официального заявления об этом не было, однако это следовало из сообщения СК РФ от 17.07.20, а также из некоторых публикаций в СМИ. При отсутствии опубликованных материалов следствия сложно оспаривать их положения. Но вывод может и должен быть оспорен, ибо комплексное изучение проблемы независимыми исследователями пришло к однозначному заключению: останки царскими быть не могут. В данной публикации дается вначале краткая история вопроса, а затем - рассмотрение проблемы по трем направлениям: историческому, естественно-научному и церковному. В первых двух из этих направлений изложение материала разбито на отдельные тематические пункты, обстоятельно снабженные ссылками, так что у читателя есть возможность ознакомится в краткой форме, в одной статье с основными этапами этой истории.  

Андрей Мановцев

Андрей Анатольевич Мановцев

УЯЗВИМОСТЬ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРИЗНАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИХ ОСТАНКОВ"

Предисловие

«Екатеринбургские останки» заново получили официальное признание в качестве царских. При отсутствии специального заявления, общественность узнала об этом из нескольких интервью, данных старшим следователем по особо важным делам М.В.Молодцовой (например, газете «Известия» 17.07.20)

«Можно предположить, что есть еще одно или несколько захоронений» Следователь СК Марина Молодцова — о новых деталях дела об убийстве царской семьи

и также сообщения на сайте Следственного Комитета РФ от 17.07.20.

Отказ, несмотря на неоднократные обещания, опубликовать материалы следствия и провести широкие открытые обсуждения «для разрешения всех недоумений» (по словам владыки Тихона Шевкунова) вынудил независимых исследователей к публикации «Открытого письма Патриарху и епископату РПЦ от православной общественности в связи с проблемой «екатеринбургских останков»»

Открытое письмо Патриарху и епископату РПЦ от православной общественности в связи с проблемой «екатеринбургских останков»

Тем же обусловлено и написание настоящей статьи. Без публикации официальных материалов комментировать их положения невозможно. Однако за последние годы осуществлены весьма обстоятельные независимые исследования данной проблемы и получен совершенно определенный вывод: «екатеринбургские останки» не имеют отношения к Царской семье. Поэтому вывод официального следствия прокомментировать можно и должно. К тому же Марина Викторовна Молодцова высказывала в своих интервью конкретные утверждения, которые также могут подлежать обсуждению. В настоящей статье мы будем следовать, во многом, тем тезисам, что изложены в «Открытом письме Патриарху и епископату РПЦ». Поскольку проблема сложная и многосторонняя, мы и здесь сохраним не развернутость, тезисность обсуждения, впрочем, более пространного, чем в упомянутом письме, а главное обстоятельно снабженного ссылками на соответствующие материалы исследований. Скажем сразу о существовании сборника статей «Екатеринбургские останки. Независимые исследования» (СПб «Свет» 2018).

Он доступен для читателя и в электронном виде.

Есть и дайджест сборника.

Будем ссылаться на него как на Сборник. Будем также упоминать конференцию «Дело об убийстве Царской семьи», проходившую 27 ноября 2017 года в московском Сретенском монастыре, далее – Конференция. Поскольку нередко встречается полная неосведомленность в вопросе о «екатеринбургских останках», мы сочли целесообразным в начальной («нулевой») части дать краткий обзор событий, относящихся к данной теме.  

  Краткая история вопроса

1918 – 1989 гг.  

В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в подвале Ипатьевского дома в Екатеринбурге были расстреляны Царская семья и четверо приближенных. В ближайшие дни, начиная с раннего утра 17 июля, преступники были заняты сокрытием следов злодеяния. Следователь Н.А.Соколов пришел к заключению, сформулированному затем в его докладе вдовствующей Императрице Марии Федоровне.

Полный текст доклада судебного следователя Н. А. Соколова вдовствующей Императрице Марии Феодоровне (Доклад о результатах следствия по акту убийства Царской Семьи)  

" «следственная власть не питает никаких сомнений и совершенно убеждена в том, что трупы Августейших Особ и всех остальных, погибших вместе с Ними, около одной из шахт сначала расчленяли на части, а затем сжигали на кострах при помощи бензина. Трудно поддававшиеся действию огня части разрушались при помощи серной кислоты»  

Первая отечественная достаточно подробная публикация о расстреле Царской семьи была сделана в 1921 году П.М.Быковым (1888 – 1953),

https://ru.wikipedia.org/wiki/

известным уральским большевистским деятелем и публицистом, это был очерк «Последние дни последнего царя»

http://rus-sky.com/history/library/docs.htm#16

 – в нем ничего не говорилось об уничтожении тел.  

Но в ответ на книгу Н.А.Соколова «Убийство Царской семьи» (издание на русском языке 1925 г), по заданию партии, тем же Быковым была написана книга «Последние дни Романовых» https://www.prlib.ru/item/904023.

Первое издание которой вышло в Свердловске в1926г. По этой книге, тела расстрелянных были сожжены, а «остатки трупов после сожжения были увезены от шахт на значительное расстояние и зарыты в болоте». Ни о каком «мостике из шпал» речи здесь не было. В течение всех последующих лет, до весны 1989 года, считалось, что тела расстрелянных в Ипатьевском доме были сожжены. Тема Романовых была запретной, и лишь в 1974 году, в журнале «Звезда», началась публикация книги Марка Касвинова (1910 – 1974) https://traditio.wiki/

«Двадцать три ступени вниз», в конце которой также говорилось о сожжении тел. Известно, что у Касвинова был доступ к секретным документам, в частности, он был знаком с т.наз. «Запиской Юровского». Автор не дожил до выхода книги, этим занималась его вдова, и, начиная с 1978 года книга М.Касвинова выдержала множество изданий, последнее вышло в начале 1989 г.

Сенсация весной 1989 г.

Весной 1989 года, на удивление близко друг ко другу по времени, появились сенсационные публикации Гелия Рябова https://ru.wikipedia.org/wiki/

(«Принуждены вас расстрелять...» (начало) // Родина. 1989, апрель, № 4).

И Эдуарда Радзинского (Расстрел в Екатеринбурге // Неделя. 15.05.1989, № 20, Огонек 20.05.1989. № 21), в которых говорилось о «Записке Юровского» и о захоронении царских останков на Поросенковом логу. Примечательно, что с самого появления новой версии, критика в ее адрес не допускалась. Время еще было советское, и закрытость какой-нибудь темы в печати достигалась очень просто: неугодное не публиковали.

По версии Рябова, он получил экземпляр «Записки Юровского» от сына последнего, Александра Яковлевича. Вместе с «помощником» (Авдонин поначалу не был назван по фамилии), просто из собственного энтузиазма, они нашли могилу, о которой говорилось в «Записке». И ... ничего не сделали, хотя, по закону, обязаны были заявить о своей находке. Но нет, «Мы закрыли могилу, заровняли, набросали мелкой гальки и замели следы вениками из прутьев». – рассказывает Рябов. Надо сказать, что очерк его исполнен некой многозначительной сентиментальностью, в которую, вместо получения более подробных сведений, читателю следует погрузиться и разделить с автором его пафос. Ни подробностей, ни дат – в частности, не сказано о том, что могильник был найден летом 1979 года. И о дальнейших намерениях ни слова – погружайся в пафос. Только летом 1991 года Александр Авдонин подал заявление в прокуратуру Свердловской области, в котором рассказывалось о находке могильника.  

Подсудные деяния

За самовольное вскрытие могильника, по советскому законодательству, Рябов и Авдонин должны были предстать перед судом, тем более, что летом 1979 года, по их же рассказам, они не только вскрыли могильник, но и вывезли взятые из него три черепа в Москву для самочинных исследований. Через год, если верить «энтузиастам», именно эти три черепа были возвращены в могильник. Заметим, что свидетельства Рябова и Авдонина остались без какого-либо критического разбора.  

Обретение останков и начало исследований

В июле 1991 года, в обстановке полной секретности и при множестве процедурных нарушений, в течение немногих дней, при отвратительной дождливой погоде, из могильника на Поросенковом логу были извлечены останки 9 человек. До 1993 года останки находились в Свердловске.  

О работе Правительственной Комиссии 1990-х годов

23 октября 1993 года Правительством РФ была создана государственная Комиссия «по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков императора Николая II и членов его семьи» (обращает внимание, что уже в названии комиссии обозначена цель исследования). Есть книга, написанная князем А.К.Голицыным «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской семьи» (М. «Грифон», 2011, 2013). Андрей Кириллович был членом Комиссии, как председатель «Дворянского собрания». Его книга основана на стенограммах заседаний и других достоверных документах, мы не раз к ней обратимся. Комиссию возглавил заместитель председателя Правительства РФ Ю. Ф. Яров. Всего председателей было четыре, и последний из них, Б.Е.Немцов, возглавлял комиссию только три месяца. Задним числом очевидно, что назначение Немцова было связано, прежде всего, с его напористостью, для разрешения затянувшейся проблемы. Первое заседание под его председательством состоялось 3 ноября 1997 года, и сразу же было сказано, что в январе 1998 года комиссия работу завершит. Действительно, 30 января 1998 г. состоялось последнее заседание.

 Примечательно, что постановление Комиссии о признании останков подлинными было подписано... одним человеком! Борисом Немцовым. В Комиссии числились 23 человека, из которых (к моменту завершения работы) 12 были чиновниками различных государственных ведомств, 4 – общественными деятелями и только 2 человека были учеными (реально работавшими) –академик Уральской АН, историк В.В.Алексеев и церковный археолог, к.и.н. С.А.Беляев. Особые мнения Алексеев и Беляева были не согласны с признанием подлинности останков.

http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/bel_mn/bel_mn.htm

http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/al.htm

 Один человек – митрополит Ювеналий (Поярков) – был от Церкви. Заседания Комиссии происходили не часто, на них «проталкивалась» обозначенная в названии версия. Противостояли этому только С.А.Беляев (приглашенный участвовать в Комиссии по просьбе Патриарха), В.В.Алексеев, А.К.Голицын (своими письмами на имя председателя), художник И.С.Глазунов и владыка Ювеналий. Был чиновник, заместитель министра культуры В.И.Брагин, который высказывал сомнения и поддерживал владыку Ювеналия, ему затем и «аукнулось», как пишет Голицын. Собирались, выслушивали разного характера заключения (судебно-медицинское, Генпрокуратуры), все в пользу подлинности останков, выслушивали (довольно часто) В.Н.Соловьева, «терпели» Беляева и Алексеева. Голицын дает картину, хорошо знакомую всякому человеку, жившему при советской власти в сознательном возрасте: подготовки («продавливания») нужного решения. Публичное противостояние официальной версии В апреле 1998 года в г. Санкт-Петербурге прошла международная конференция «Царское дело и екатеринбургские останки»

http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/index.htm

В мае 1998 г. в Москве состоялись Думские общественные слушания.

http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/dum/index.htm#8

В каждом из этих мероприятий принимали участие известные ученые, такие, как кандидат и.н. С.А.Беляев, доктор биол. н., крупнейший отечественный генетик Л.А.Животовский.

Интересно, что весьма блистательными, с резкой критикой В.Н.Соловьева – и на конференции, и на слушаниях – были выступления д.и.н. А.И. Бастрыкина, ставшего затем (с 2007 г.) – председателем СК РФ. И конференция, и Думские слушания, в своих заключениях, высказали недоверие решению Правительственной Комиссии, подчеркнув его кулуарность. Однако эти попытки остановить захоронение «царских» останков в Петропавловской крепости не получили никакого отклика.

Мужественная позиция Церкви

В книге А.К.Голицына выразительно показано, как мужественно (никогда не теряя корректности) держал себя в Комиссии владыка Ювеналий. Церковь последовательно отстаивала необходимость честных комплексных исследований. С ее стороны весной 1998 года поступило предложение захоронить останки в специально отведенном месте, не объявляя их царскими, и затем продолжить исследования. Власть не прислушалась.

Подробнее см. статью «Тогда Церковь устояла» http://www.segodnia.ru/content/231143.

При доверии к науке, равнодушие к правде

Пушкин заметил с горечью: «Мы ленивы и нелюбопытны». Это сказывается в самых важных для нас вещах. В отношении к Царской семье наш соотечественник зачастую удовлетворяется тем, что ужасается смертью царских детей и помнит, что Царь был хороший семьянин; более емкое представление ему не нужно. По поводу Церкви считает, что попы ему не указ, и совершенно достаточно жить по совести. При таком «нелюбопытстве» в отношении к правде камуфляж легко принимается за истину. А при доверии к науке (совершенно оправданном, лишь бы это и вправду была наука) довериться тому, что «прилично обставлено», проще простого. Лишь сейчас выражение «генетические исследования» стало малоупотребительным в обсуждении проблемы останков. А в 1990е годы оно звучало постоянно, сопровождаемое непонятными и от этого тем более значимыми терминами. Известные российские генетики (П.Иванов, Е.Рогаев) осуществляли экспертизы.

Много говорилось о независимости последних, о проведении их в разных странах (только почему-то с участием или Иванова, или Рогаева). О критике со стороны Л.А.Животовского знали немногие, так же, как об особых мнениях членов Комиссии В.В.Алексеева и С.А.Беляева или о сборнике под редакцией Ю.А.Буранова «Правда о екатеринбургской трагедии» (М.1998). Старый, испытанный в советские годы, прием – не давать огласки или замалчивать – действовал и действует эффективно.

Захоронение «царских» останков в Петропавловском соборе

 17 июля 1998 года состоялись похороны «царских» останков в Екатерининском приделе собора свв. Петра и Павла г. Санкт-Петербурга. Отпевание совершалось несколькими священниками, возглашавшими: «Их же имена Господи Ты веси». Ни один из архиереев не присутствовал.

 Находка 2007 года

По официальному заключению, среди найденных останков не хватало останков двух царских детей: В.К.Марии Николаевны и Цесаревича. Летом 2007 г. энтузиастами (опять энтузиастами – что означало: без официально оформленной процедуры, без официальной фиксации ключевых моментов) на Поросенковом логу были найдены несколько десятков грамм (не более 150г) обгорелых костей, которые вскорости были идентифицированы как раз как искомые. Мы скажем о них в пункте «Безосновательность генетической экспертизы»

находка 2007 года

Находка 2007 года

Надо иметь в виду, что эта находка, заново возбудившая интерес к проблеме останков, послужила, на наш взгляд, по крайней мере двум значимым событиям.

1. Письмо священноначалию В.Л.Попова (октябрь 2007 г.) Нужна новая генетическая экспертиза екатеринбургских останков

2. Круглый стол «Останки или святые мощи?» (февраль 2008 г.)

Судьбу "екатеринбургских останков" должен решить суд

Были заданы острые вопросы официальной стороне, не получившие ответа и остающиеся по сей день актуальными. В частности, В.Л.Попов рассказывает в своем письме, как, в присутствии Г.Т.Рябова, им было показано, что если следовать сообщениям Гелия Трофимовича, то при первом вскрытии могильника в 1979 г. достать два черепа из трех было невозможно физически. Рябов ничего не ответил.

С этого времени, т.е. с конца 2007 г., в адрес Церкви снова стали регулярно звучать упреки в «мракобесии» – мол ее нежелание признать «научный факт» мешает захоронению останков «царских детей»!  

Три книги  

Петербургский судмедэксперт Юрий Александрович Григорьев, по его признанию, с начала 1990-х годов заинтересовался «сенсацией», связанной с «екатеринбургскими останками», и с самого начала почувствовал недоверие к находке. (Cм. интервью с ним «Истина до востребования»

http://archive.taday.ru/text/1707130.html

  Его внимание к проблеме, собственные размышления и наблюдения (включая собственные эксперименты) привели к созданию книги «Последний император России. Тайна гибели» (АСТ 2009), в которой впервые определенно и ясно было сформулировано: это фальсификация. Григорьев пишет ясно и доказательно. Книга осталась без внимания, если не считать грубого телефонного звонка Соловьева Григорьеву: «Кто Вы такой??». Юрий Александрович был и остается одним из главных экспертов – оппонентов версии «Поросенкова лога»

 

Книга 1, судмедэксперта Юрия Александровича Григорьева «Последний император России. Тайна гибели»

книга Григорьева

1  Книга судмедэксперта Юрия Александровича Григорьева

 

Книга 2, князя Андрея Кирилловича Голицына, о которой мы уже говорили, и к которой еще не раз обратимся, останется правдивым и обстоятельным свидетельством, так можно сказать, позора в советском стиле постсоветского времени, на примере рассказа о Правительственной Комиссии 1990-х годов. Она выходила дважды: в 2011 и в 2013 гг.

книга Голицина

2 Книга князя Андрея Кирилловича Голицына

 

Книга 3, канд.и.н. П.В.Мультатули «УБИЙСТВО ЦАРСКОЙ СЕМЬИ»

 "Захоронение костных останков, признанных следствием останками Наследника Цесаревича Алексея и великой Княжны Марии Николаевны, отложено на неопределенный срок. Однако горячие споры вокруг "неподлинности" "Екатеринбургских останков" не утихают. Сегодня встала острая необходимость посмотреть на эту проблему не через призму "экспертиз", выводы которых понятны только искушенным специалистам-профессионалам, а взглядом историка, что и попытался сделать автор в настоящей работе, дав историческую оценку обстоятельствам, на которых базируются как выводы следствия Н.А.Соколова, так и выводы следствия последних лет. Москва "Вече", 2016"

книга-3

3 Книга  Петра Валентиновича Мультатули

 

Напряжение в отношениях власти и Церкви летом 2015 года и его разрешение

Если не считать столь «неудобного» для Комиссии 1990-х годов церковного археолога С.А.Беляева, Церковь к проблеме останков не подпускали. Признания требовали с ее стороны, а принять участия в исследованиях – не давали. Тем грубее было невнимание к Церкви со стороны Правительства, когда летом 2015 года им было принято решение о захоронении останков «царских детей», и даже назначена дата – 18 октября 2015 года (один из дней памяти святителя Алексия Московского, небесного покровителя Цесаревича). Возникшее напряжение в отношениях привело вначале к переносу даты захоронения, затем к отмене оного, а к осени мирно разрешилось. Было назначено новое следствие, В.Н.Соловьев был отстранен, а образованная новая комиссия стала церковной. Ее секретарем был назначен только что рукоположенный в архиерея владыка Тихон (Шевкунов), известный давним почитанием Царственных страстотерпцев. Осенью 2015 года владыка Тихон неоднократно выступал публично, каждый раз делая акцент на необходимости исторического обоснования находки под «мостиком из шпал». Не раз он также заверял православную общественность в том, что теперь к исследованиям привлечены люди православные. Не раз говорил о предстоящих конференциях (во множественном числе) и вообще «самых широких обсуждениях для разрешения всех недоумений».

Призыв Церкви

30 сентября 2015 года на официальном сайте Московского Патриархата появилось сообщение http://www.patriarchia.ru/db/text/4234145.html о создании специальной комиссии для изучения результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом. В опубликованном 30 сентября заявлении Синодального информационного отдела в связи с дискуссией об установлении подлинности царских останков отмечается, что Церковь «никогда не имела предубеждений в связи с теми или иными историческими версиями и данными научных исследований; она уважает труд людей, посвятивших годы жизни исследованию вопроса о том, что произошло в 1918 году с царской семьей». Вместе с тем, как подчеркивается в заявлении, Церковь «не может игнорировать и голос критически настроенной части общества». «Позиция Русской Православной Церкви по вопросу установления подлинности останков была и остается неизменной. Церковь настаивает на обеспечении максимальной объективности, научности, абсолютной открытости и максимальной прозрачности исследования на всех этапах его проведения»  

Доклад владыки Тихона 17 марта 2017 года

Шли месяцы. О деятельности нового следствия и новой комиссии не было известно ничего, кроме заверений в высоком профессиональном уровне и комплексном подходе к вопросу со стороны экспертов. К 100-летию насильственного отрешения от власти Императора Николая II в храме Царственных страстотерпцев деревни Сологубовка Ленинградской области была проведена конференция. Владыка Тихон выступил на этой конференции (по скайпу), познакомив собравшихся с его докладом Патриарху о состоянии вопроса исследований «екатеринбургских останков». Вскоре его выступление было опубликовано на Русской Народной Линии под заголовком «Проверяется и версия ритуального характера убийства»

Иерарх сообщил предварительные результаты исследования «екатеринбургских останков» и обстоятельств убиения Царской Семьи

По многим чертам (одна из главных – отсутствие каких-либо слов о необходимости исторического обоснования версии «Поросенкова лога») стало ясно, что новое следствие и новая комиссия «будут клонить» все к тому же результату – признанию подлинности останков. И если летом 2017 года готовность портала «Православие.ру» публиковать любые, сколь угодно критические в адрес «единственно приемлемой» версии, статьи, будто бы противоречила подобному взгляду, то ноябрьская конференция «Дело об убийстве Царской семьи» полностью его подтвердила.

Конференция «Дело об убийстве Царской семьи» в Сретенском монастыре

https://pravoslavie.ru/108600.html

Данное мероприятие состоялось 27 ноября 2017 года в московском Сретенском монастыре, продолжалось 9 часов и отличалось размахом как в плане технической оснащенности, так и в плане гостеприимства в отношении участников. Тенденциозный характер конференции описать очень просто. Все доклады были в пользу признания останков, их регламент был 20 минут, в то время как замечания или выступления с места имели регламент 3 минуты. У Ю.А.Григорьева хватило бы материала не на один доклад, но он вынужден был выступать лишь с места. Покойной О.Н.Куликовской-Романовой не дали возможности огласить ее обращение к участникам конференции, призывавшее к необходимости серьезного судебного разбирательства в вопросе о «екатеринбургских останках».

Вскоре после Конференции были опубликованы впечатления о ней: Ю.А.Григорьева и А.А.Мановцева https://pravoslavie.ru/108918.html, а также П.В.Мультатули https://pravoslavie.ru/108916.html,

  В.Н. Нестеровой

К ВОПРОСУ О ЦАРСКОЙ ДОРОГЕ: ДВЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОШИБКИ ЭКСПЕРТА Л.А. ЛЫКОВОЙ,

С.Н.Верховской Ошибочный вывод экспертов в ключевом вопросе следствия.

Примечательно, что больше никаких впечатлений не публиковалось, а эти носили критический характер.

Молчание в течение двух лет

С поздней весны 2018 года портал «Православие.ру» прекратил публикацию каких-либо материалов, содержащих критику версии «Поросенкова лога». К этому времени маститые эксперты нового следствия, проф. В.Л.Попов и проф. В.Н.Трезубов уже полгода молчали в ответ на историко-стоматологические исследования, знакомство с которыми показывает всякому здравому человеку, что зубы останков не имеют отношения к Царской семье. Молчали они и дальше, молчат и теперь, будучи экспертами именно в стоматологических вопросах. (См. об этом ниже). В ноябре 2018 года вышел сборник «Екатеринбургские останки. Независимые исследования» (СПб, «Свет», 2018). Конечно, он сразу же был послан и в церковную комиссию, и в Следственный Комитет. Никакой реакции. Все встало на свои места, когда этим летом, на Царский день 17 июля или немного позже появились публикации, из которых следовало, что Следственный Комитет признал подлинность останков. Непрямота такового признания – отсутствие официального заявления, объясняемое будто бы тем, что исследования еще продолжаются – говорит о нежелании не то что «самых широких», но и вообще каких-либо обсуждений, и говорит, конечно, не в пользу тех, от кого исходит. Тем самым имеет место грубое нарушение важных обещаний, имеет место пренебрежение призывом священноначалия.

Итак, мы приступаем к опровержению вывода нового следствия о подлинности останков. Дальнейшие рассмотрения разделены на три части, соответствующие трем направлениям: историческому, естественно-научному и церковному; каждая часть разбивается на пункты.  

Часть I. Исторический аспект

Вывод Н.А.Соколова о сожжении тел на Ганиной яме и его основательность

Современное следствие по делу об убийстве Царской семьи игнорировало серьезное рассмотрение вывода Н.А.Соколова о том, что останки расстрелянных в Ипатьевском доме были сожжены на Ганиной яме. Вывод Соколова получал лишь критические «укусы». Не раз говорилось о том, что Соколов не был до конца уверен в своем заключении. Что же он тогда подписал соответствующий доклад вдовствующей Императрице Марии Федоровне? Не раз выражались сомнения в возможности сжечь 11 тел на Ганиной яме с раннего утра 17 июля до вечера 18 июля 1918 года. Приводились разные аргументы, но

1) не предлагалось никакого объяснения тому, что же делали похоронщики на Ганиной яме в течение полутора суток?  И это в условиях приближения к Екатеринбургу белочехов;

2) игнорировалось противоречие с тем, что на Поросенковом логу были, по уверенности следствия, сожжены два тела за два часа. Не получили вразумительного объяснения две следующих важных улики.

Первая. На Ганиной яме были обнаружены разрубленные драгоценности. Если считать, что тела разрубали для сожжения, все встаёт на свои места. Если не признавать это справедливым, то улике должно быть дано другое объяснение. На Конференции М.В.Молодцовой было предложено считать, что драгоценности разделяли кусачками. Зачем?

Вторая. На Ганиной яме было найдено более 20 кусочков свинца – оплавившихся пуль, лишенных оболочек. Объяснение: пули находились в телах расстрелянных, их медные оболочки растворились в серной кислоте, которой поливали недогоревшие части тел. Ю.А.Григорьев проверил: разогретая медь в кислоте растворяется. Игнорировалось и такое свидетельство. В 1919 году американский журналист Дон Левин был в Москве, встречался с большевистскими лидерами и, в частности, беседовал с М.Н.Покровским. Как результат последней беседы 6 ноября 1919 года в газете «Чикаго Дейли Ньюз» появилась статья Дона Левина. Чуть ниже вы можете видеть редчайший снимок страницы чикагской газеты с этой статьей. В правом верхнем углу название «Slaying of ex-czar is finally confirmed» с подзаголовком «Russ ruler, his wife, four daughters and son shot and their bodies burned». Перевод: «Убийство бывшего царя окончательно подтверждено», подзаголовок: «Правитель России, его жена, четыре дочери и сын расстреляны, а их тела сожжены».  

 

газета

 

Мы закончим пункт отрывком из интервью М.В.Молодцовой газете «Известия», где говорится о следственном эксперименте, будто бы исключающем сожжение тел. Марина Викторовна сказала:

«следственный эксперимент опроверг версию о том, что тела убитых уничтожили с использованием серной кислоты и огня». Эксперимент проводился следующий: «было установлено, что нанесение на поверхность биологических тканей концентрированной серной кислоты замедляет процесс их последующего сожжения».

Следственный эксперимент с кислотой

И всё. Спрашивается, а откуда известна именно такая последовательность действий? И зачем в этом случае потребовалось преступникам такое огромное количество кислоты? Мы снова и снова сталкиваемся с полным игнорированием следствием всего, что противоречит желаемой версии. В данном случае следователь игнорирует публикацию С.Н.Верховской «Ошибочный вывод экспертов в ключевом вопросе следствия», где приводится отрывок из доклада А.М.Верховского, сделанного в январе 1999 года и объясняющего, как уничтожались тела: их сжигали, а недогоревшие кости уничтожали кислотой: «Если кости предварительно пережечь, то реакция их с серной кислотой будет почти мгновенной. Достаточно кости просто поливать серной кислотой». Итак, просто последовательность действий была другая.

В Сборнике выводу Н.А.Соколова посвящены две статьи: П.В.Мультатули -Заключение белого следствия, Соколов ставит подпись.  И Ю.А.Григорьева - Тела сожгли у Ганиной Ямы.

На портале «Православие.ру» была опубликована статья Ю.А. Григорьева с тем же названием https://pravoslavie.ru/110572.html  

«Записка Юровского» как фальсификат

Существуют разные варианты так называемой «Записки Юровского». Их детальное сравнительное изучение могло бы представлять большой интерес, при условии его беспристрастности. Важно то, что в 1997 г. профессором, доктором и.н. Ю. А.Бурановым был найден рукописный экземпляр «Записки», и было бы странно не считать его исходным. Рука – Михаила Николаевича Покровского, видного большевистского деятеля, первого ректора Коммунистической академии, первого истолкователя отечественной истории в нужном духе и значит – первого фальсификатора. Просто в силу несопоставимости рангов, невозможно представить, чтобы Покровский писал этот текст под диктовку Юровского, как порой предлагалось считать. Напротив, есть признаки того, что Юровский послушно повторял Покровского. Подробный разбор «Записки», с указанием ее противоречий и несуразностей, читатель найдет или в посвященной ей статье в Сборнике, или в статье автора «О доверии к «Записке Юровского» не может быть и речи» https://pravoslavie.ru//109847.html. Есть простой пример несуразности «Записки», озвученный на Конференции и не получивший никакого ответа. Если верить «Записке», то несложный подсчет временных промежутков покажет, что расстояние в 200 метров от ж/д переезда № 184 до места захоронения «под мостиком» машина с трупами преодолевала в течение пяти часов (!). Скорее всего, Покровский писал, не предполагая, что кто-то будет вдаваться в детали и производить подсчеты. Отметим, что М.В.Молодцова в интервью газете «Известия» весьма своеобразно упоминает «Записку»:

«В рамках расследования были назначены почерковедческие экспертизы по всем вариантам «записок Юровского»

В них излагаются события, произошедшие в том числе в ночь на 17 июля 1918 года. Эксперты установили, что на «записке Юровского», хранящейся в Государственном архиве РФ, рукописные поправки по тексту сделаны им самим, а уточняющие записи на полях и дополнение в конце текста — другим лицом». Здесь умалчивается

1) авторство М.Н.Покровского и существование рукописного экземпляра;

2) содержание «дополнения» и идентификация «другого лица»;

3) лживый и противоречивый характер текста «Записки». «Другое лицо» - это М.Н.Покровский, а «дополнение» - не больше не меньше, точное указание места захоронения. Возникает естественное предположение, что сначала была написана «Записка», затем выбрано место и сделано (в 1920-е годы) захоронение. Тем более, что есть самые веские доводы в пользу следующего пункта наших рассмотрений. Наконец, следует сказать, что в сборнике «Правда о екатеринбургской трагедии» (М.1998), составленном проф. Ю.А.Бурановым, «Записке Юровского» посвящены три статьи, и этот документ однозначно рассматривается как фальсификат, «созданный в недрах ВЧК», по выражению Буранова. Здесь вы можете видеть первую страницу рукописного текста «Записки».

 

записка юровского

При большом желании слова можно разобрать. Приведем первую фразу: «16 VII была получена телефонограмма из Перми, содержавшая приказ об истреблении Р-вых». Читатель может здесь познакомиться с машинописным текстом «Записки», хранящимся в ГАРФ.  http://lastromanovs.blogspot.com/2014/07/Zapiska-Ja-M-Jurovskogo-o-rasstrele-carskoj-semi.html  

В ночь с 18 на 19 августа 1918 года на Поросенковом логу захоронения не было

Еще А.М.Верховский обратил внимание, что если бы на Поросенковом логу и вправду была та деятельность, которая описана в «Записке Юровского», это не могло не быть замеченным на ж/д переезде № 184, поскольку место, где был создан «мостик из шпал», хорошо просматривалось от переезда (200 метров удаления), а ж/д смотрителю Якову Лобухину пришлось принимать у себя не менее 10 гостей, поскольку дорога на Коптяки была перекрыта красноармейцами – это были дачники, не сумевшие добраться вечером 18 июля до своих дач. Наверняка кто-нибудь из хозяев и гостей ночевал на улице. Было замечено, однако, только «ржание коней» в том месте, где и вправду застряла машина (красноармейцы приходили за водой для нее). Утром 19-го июля Я.Лобухин пошел к «мостику», забрал обратно сворованный у него красноармейцами горбыль и не заметил ни выброшенной земли, ни каких-либо еще следов захоронения, ни кострища – он давал показания Соколову. См. подробнее в статье автора «В ту ночь захоронения не было» https://pravoslavie.ru//105575.html

К тому же есть веские доводы в пользу того, что Юровский не мог быть на Поросенковом логу в ночь с 18 на 19 июля. Вначале тут следует сказать о кучере «при комиссарах» Афанасии Кирилловиче Елькине. До недавнего времени в распоряжении исследователей были только показания Елькина следователю Сергееву, сделанные 5 сентября 1918 года, но затем, стараниями В.Н.Соловьева, появились и вторые показания Елькина тому же Сергееву от 27 ноября 1918 года. Согласно первым показаниям, Афанасий Кириллович отвез Юровского на московский поезд в ночь с 18 на 19-е, согласно вторым – в ночь с 19 на 20-е. Соловьев настаивает на том, что верить нужно именно вторым показаниям, однако в статье «К вопросу об отъезде Юровского из Екатеринбурга в июле 1918 г.» https://pravoslavie.ru/108391.html показано, что первый вариант (отъезд цареубийцы как раз в ту ночь, когда якобы было захоронение «под мостиком») по разным причинам предпочтительнее, и уж во всяком случае вопрос нельзя считать решенным в пользу второго варианта. Как бы то ни было, но, по рассказу цареубийцы Григория Никулина (см. «Исповедь цареубийц», М.2008, стр.), вечер 18 июля 1918 года Юровский провел в Ипатьевском доме, отмывая, вместе с Г.Никулиным и А.Кабановым, кровь с привезенных им с Ганиной ямы драгоценностей, что никак не согласуется с рассказом в «Записке», что он будто бы занят был раздобыванием транспорта для вывоза тел с Ганиной ямы.

 Сомнительность находки Гелия Рябова и Александра Авдонина

Снова отметим, что источником сведений об истории отыскания захоронения «под мостиком из шпал» являются только рассказы самих «энтузиастов»-искателей Гелия Рябова и Александра Авдонина. Эти рассказы противоречат друг другу, а иногда и самим себе, что довольно подробно рассмотрено в упоминавшейся книге А.К.Голицына «Кому же верить?». В Сборнике имеется статья канд.и.н. П.В.Мультатули «Находка Г.Т.Рябова и ее сомнительность», основная мысль которой очень проста: тема Романовых в 1970-х годах была запретной, Свердловск и окрестности (в особенности те из них, что связаны с сокрытием следов злодеяния) находились под наблюдением, так что лишь энтузиазмом и покровительством министра внутренних дел Щелокова объяснить находку невозможно. Имел место исторический факт: председатель КГБ Ю.А.Андропов ненавидел министра внутренних дел Н.А.Щелокова, следовательно, если бы последний действовал в поисках «царских останков» с ним не согласовано, Андропов получил бы серьезный компромат на предмет своей ненависти. Спокойствие Рябова и отсутствие скандала между силовыми ведомствами говорит о том, кто реально курировал процесс.

 Более того, для отыскания могильника, при всей увлекательности соответствующих рассказов, и «энтузиазма» никакого не нужно было, ибо место ... было известно! О чем поведал журналистам не кто иной, как В.Н.Соловьев. В упоминавшейся книге А.К.Голицына (стр.242) рассказывается о таком эпизоде. Вскоре после заседания Св. Синода 6 октября 1995 года владыка Ювеналий (член Комиссии, напомним) делал доклад на заседании Комиссии, где оглашал решения Св. Синода, подтверждавшие позицию Церкви (исследования нельзя считать завершенными). В конце выступления владыка Ювеналий добавил от себя лично:

«Я позволю себе процитировать телесообщение программы «Вести». Дикторский голос: «Несколько ошарашивающим стало заявление прокурора-криминалиста Владимира Соловьева на заседании ученых и экспертов в институте молекулярной биологии имени Энгельгардта».

 Обращает внимание ответственность, с которой владыка Ювеналий относился к своему членству в Комиссии

Далее приводится фрагмент выступления Владимира Николаевича Соловьева:

«Для властей всегда место захоронения Царской семьи не было секретом. Это был, ну как бы вам сказать, секрет полишинеля». Мне кажется, что это заявление нуждается в определенном разъяснении. В этой связи важно понять: какова взаимосвязь «тайны» властей и обретения екатеринбургских останков частными лицами?».  

Далее Андрей Кириллович Голицын замечает, что подобные заявления Соловьев делал не раз. Так, «Независимая газета» в публикации от 25 октября 1995 года приводила следующее высказывание Соловьева: «для властей место захоронения Царской семьи и ее действительная судьба никогда не были секретом». Владимир Николаевич никаких объяснений не дал, вопрос больше не поднимался.  

Необходимость рассмотрения документов НКВД-МГБ 1945-1946 гг.

Современное следствие по делу об убийстве Царской семьи полностью игнорировало версию о том, что могильник «под мостиком из шпал» мог быть создан в 1946 году. О необходимости изучения документов, свидетельствующих об интересе к царской теме со стороны НКВД-МГБ в 1945-1946 годах еще в 1990-е годы говорил академик В.В.Алексеев, который в архиве ФСБ Свердловской области, где он трудился как член Правительственной Комиссии, обнаружил документ такого рода, но его дальнейший интерес был пресечен. В рамках этой темы современное следствие допустило, надо прямо сказать, откровенную дезинформацию. А именно на Конференции главным редактором Русской Народной Линии А.Д. Степановым был задан вопрос проф. В.С. Христофорову, доктору юридических наук, занимающемуся историей ВЧК-КГБ, насчет существования документов, о которых речь. Официальный эксперт отрицал их наличие.   https://www.youtube.com/watch?v=8KnVm6zmujw=youtu.be

Здесь читатель может увидеть, как Степанов задает вопрос, а Христофоров затем отвечает. В то же время в ГАРФ существуют десятки подобных документов. Вопрос о них подробно обсуждается в статье А.А.Оболенского «Царский крест генерала Кобулова».

https://www.romanov-truth.info/carskij-krest-generala-kobulov/

В ней можно видеть несколько таких документов. Один из тех, что хранятся в ГАРФ, читатель может сейчас увидеть:  

рисунок-6

Нетрудно разобрать: «т. Старов / срочно достаньте из архивов портреты или фотокарточки семьи Романовых (Николай, Александра, Алексей, Ольга, Татьяна и др.) Доложите 29.3 к 12 часам дня. Подпись». Шапка: «НКВД СССР НАЧАЛЬНИК Главного Архивного Управления».

Ниже – дата: 28 марта 1945 г.

В недавней статье

«Не богохульствуйте, господин Соловьев»,  академик В.В.Алексеев заново призывает к серьезному изучению документов «всесильного» ведомства 1945-1946 гг., связанных с царской темой.

Часть II. Естественно-научный вывод: останки не могут быть подлинными

Безосновательность генетических исследований Имеется два типа «екатеринбургских останков»:

1) «под мостиком»;

2) находка 2007 года. В каждом из этих случаев генетические исследования неприменимы, по разным причинам.

1. Почва Поросенкова лога до недавнего времени - до создания на нем «Мемориала Романовых» - была болотистая. Об этом свидетельствуют многие участники событий лета 1918 года (с той или другой стороны). Об этом пишет Александр Авдонин (доктор геол.н.) в своей книге «Ганина яма» (Екатеринбург 2003), причем специально подчеркивает обилие кислоты в этой почве. Это важно, поскольку кислоты в болотистой почве действуют на ДНК, находящихся в ней останков разрушительным образом, и генетические исследования становятся бессмысленными. Надо сказать, что в 2019 году современное следствие наконец-то провело почвоведческую экспертизу Поросенкова лога, результат которой, как легко догадается читатель, отрицает болотистый характер почвы.

https://ria.ru/20200723/1574756975.html.

Пробы осуществлялись не глубже насыпного «Мемориала Романовых». Существует, однако, дневник file:///E:/drivers/doc/ANDREI/Проблема%20останков/Дневник%20Коряковой.html

Людмилы Николаевны Коряковой, археолога, участника обретения останков в июле 1991 года, где, в частности, написано:

«В раскопе стоял неприятный болотный запах. Невольно источник этого запаха идентифицировался с массивными остатками мягких тканей, сохранившихся на многих костях <…> Дело в том, что кости залегали в так называемом глеевом горизонте, характерном для местных аллювиальных болотистых почв».

Далее Л.Н.Корякова объясняет сохранность органики в таких почвах, в частности, она пишет, что характерные признаки указанной ею почвы они «видели воочию». (см. также Вениамин Алексеев. Гибель Царской семьи. Мифы и реальность. Екб 1993, стр.250). Мы видим, что недавней официальной почвоведческой экспертизе Поросенкова лога доверять не стоит. Здесь нельзя не сказать и о том, что мягкие ткани останков исчезли (вопросы об этом никогда не получали ответа), и с самого начала (с 1993 года) следствие имело дело со «скелетированными останками», будто и не было никаких мягких тканей. Подробнее см. статью Ю.А.Григорьева «Лукавство Поросенкова лога» http://www.segodnia.ru/content/203849

2. Находка 2007 года представляет собой небольшое количество (не более 150 г.) обгорелых костей. Если же останки находились в огне, то их генетическое исследование также бессмысленно – см. упомянутую только что статью Ю.А.Григорьева Критика генетической идентификации «екатеринбургских останков» Прежде всего, следует сказать о том, что генетическая экспертиза останков и в 1990-х годах, и в недавнее время проводилась без какого-либо общественного контроля, абсолютно закрытым образом. Казалось бы, сама сложность таких исследований служит оправданием этому обстоятельству. Однако общественный контроль над такими исследованиями вполне осуществим: к примеру, возможно достижение прозрачности в получении и следовании образцов от объекта исследования до лаборатории. Из упоминавшейся книги Голицына известно, что Правительственной Комиссии 1990-х годов никаких документов, связанных с образцами для генетических исследований, не предъявлялось. Такая же закрытость характерна и для исследований 2015-2020 гг. Отметим, что в недавней истории существуют два примера общественной значимости генетической идентификации - останков Ива Монтана в 1998 году http://www.paternity.ru/problems/009.htm#mont1

и останков Ясера Арафата в 2013 году https://www.mediasphera.ru/issues/sudebno-meditsinskaya-ekspertiza/2015/6/220039-45212015061.

В каждом из этих случаев достигалось полное общественное доверие экспертизе.

Закрытость исследований вызывает лишь недоверие. Результаты генетической идентификации «екатеринбургских останков» дважды оспаривались крупными учеными генетиками:

1) Тацуо Нагаи в конце 1990-х годов https://traditio.wiki/Тацуо_Нагаи_(учёный)

2) Львом Животовским в 1998 г.

 http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/7.htm

и в 2003 году https://ruskline.ru/analitika/2004/12/30/o_ekaterinburgskih_ostankah

 Следующие пункты стоит предварить формулировкой одного из важнейших принципов криминалистики, применимого к каждому из доказанных фактов, не позволяющих считать «екатеринбургские останки» подлинными.

Непреложное правило криминалистики

Если доказанный факт противоречит сделанному выводу, вывод должен быть отвергнут.

Несовмещаемость контуров черепов

 Речь идет о совмещаемости или отсутствии оной у контуров черепа и профиля того лица, которому приписывают данный череп. Строгость исследования достигается с помощью двух антропометрических точек, которые следует совместить: слухового отверстия и так называемого «насиона». Пояснение: насион или верхненосовая точка (лат. nasion) — место соединения лобной кости с носовыми. В случае черепа № 7, приписываемого Императрице, обе точки легко отыскиваются и на черепе, и на фотографии. Читатель может сам судить по картинке о результате попыток совмещения:

череп-7

Подробнее см. статью «Череп № 7 не мог принадлежать Императрице»

 

Подробнее см. статью «Череп № 7 не мог принадлежать Императрице» https://pravoslavie.ru/108162.html

В случае черепа № 4 его повреждения не позволяют использовать насион. Однако при совмещении слуховых отверстий попытки дальнейших совмещений не дают положительного результата: профиль Государя и профиль черепа не совпадают. Подробнее см. статью «Череп № 4 не мог принадлежать Императору» https://pravoslavie.ru/108601.html

Нельзя не отметить, что на Конференции одним из первых было выступление известного антрополога С.А.Никитина, показавшего будто бы возможность совмещений: профиля Государыни и профиля черепа № 7, а также профиля Государя и профиля черепа № 4. Однако в статье Э.Г.Агаджаняна и А.А.Оболенского «Некоторые аргументы к полемике по экспертизе антропологических данных черепа № 4» (см. Сборник) показано, что методы С.А.Никитина, мягко говоря, не корректны.

На черепе № 4 нет следов сабельного ранения

Читателю известно, что во время путешествия на Восток Наследник Цесаревич Николай Александрович получил сабельные ранения головы, нанесенные ему фанатиком-полицейским в г. Осака. Приведем отрывок из интервью М.В.Молодцовой газете «Известия»:

«Эти зажившие раны были обнаружены в правой половине свода черепа в ходе антропологической экспертизы. По механизму возникновения, локализации, взаимному расположению, форме и размерным характеристикам они сходны с описанием рубленых повреждений на голове Николая Александровича, нанесенных ему в 1891 году.»

Поражает обстоятельность, с которой Марина Викторовна указывает на параметры отыскания ран. Ибо есть статья судмедэксперта Ю.А.Григорьева «Фантазии экспертов и бритва Оккама»

https://pravoslavie.ru/109850.html.

Она опирается на описание ранений, данном тремя врачами (т.наз. «Рапорт трех врачей») сразу после происшествия, и тогда же отправленном Императору Александру III. По таковому описанию, между нанесенными ранами расстояние шесть сантиметров! А теперь посмотрите на слайд, который В.Л. Попов приводил в своем докладе на конференции 27.11.17 и который показывает якобы следы ранений на черепе № 4.  

Не нужно углубляться в вопросы масштаба и т.п., ясно, что шести сантиметров расстояния между ранами здесь быть никак не может. Комментарии излишни. См. также статью Ю.А.Григорьева в Сборнике: «Сабельных ударов на черепе № 4 нет!»

Скелет № 4 не имеет отношения к Императору

В этом пункте главную роль играет Виктор Николаевич Звягин, доктор медицинских наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, известный антрополог, с 1995 г. по настоящее время — заведующий отделом судебно-медицинской идентификации личности «Российского Центра судебно-медицинской экспертизы». 9-11 марта 1993 г. в Москве, в «Славянском центре» состоялась Первая международная научно-практическая и богословская конференция «Государственная легитимность» по проблемам дорасследования убийства Царской семьи. Приведем здесь то заключение, которое В.Н.Звягин озвучил на конференции: «Скелет № 4 <...> Человек этот отличался, бесспорно, рафинированной внешностью, ростом около 164-168 см, зрелым возрастом (50—55 лет). Вместе с тем скелет имеет несколько особенностей, которые не позволяют его отнести методом исключения к останкам Императора Николая Второго <...>.

По описанию Н.Соколова, Император Николай Второй вел очень активный образ жизни, был физически чрезвычайно сильным, он постоянно занимался гимнастикой и был чрезвычайно выносливым человеком. А перед нами скелет больного человека, дигестивного телосложения, склонного к полноте. Николай Второй, как известно, не был полным человеком. На том этапе я склонен был исключить возможность принадлежности этого скелета № 4 последнему Российскому Царю». Надо сказать, что впоследствии В.Н.Звягин стал сторонником признания останков подлинными, но его заключение о скелете № 4 было просто забыто с тех пор, а никак не опровергнуто.

Зубы останков не могут быть царскими

Сразу после Конференции появилась первая публикация «Заключение специалистов»,

https://pravoslavie.ru/108747.html

связанная с новой стоматологической экспертизой останков. Затем, в течение полугода (декабрь 2017 – июнь 2018) то на портале «Православие.ру», то на портале «Сегодня.ру», то даже в ряде светских СМИ (таких, как «Московский комсомолец») появилось не менее 25 публикаций стоматолога Э.Г.Агаджаняна и историка А.А.Оболенского, посвященных, главным образом, зубам «екатеринбургских останков». Вывод однозначный: зубы не имеют никакого отношения к членам Царской семьи. Все публикации, все результаты наблюдений исправно направлялись и в Следственный Комитет РФ, и в церковную комиссию, связанную с исследованием останков. Ответ был только на первую публикацию. https://pravoslavie.ru/108826.html

Без какой-либо критики по сути, он укладывался в три слова: «Кто они такие?», ибо исходил от маститых экспертов современного следствия по делу об убийстве Царской семьи, а именно проф. В.Л.Попова и проф. В.Н.Трезубова. Скажем здесь, «кто они такие». Эмиль Гургенович Агаджанян – врач, стоматолог-ортопед высшей категории, Алексей Анатольевич Оболенский – историк, автор ряда коллективных работ и более трехсот статей в периодических изданиях, глава Издательского центра Донского монастыря.

Маститые эксперты удивлялись странному союзу историка и стоматолога, а он сложился просто потому, что Эмиль Гургенович издавна интересовался историей стоматологии в России. Оказался же плодотворным этот союз по той причине, что у Царской семьи не было стоматологических карт, по которым можно было бы судить о состоянии зубов у членов Царской семьи и об их лечении. Таким образом, возникала необходимость в кропотливом изучении документов, связанных с лечением зубов Царской семьей.

И А.А.Оболенский блестяще справился с этой задачей. К примеру, он выяснил, что лечение зубов данного члена семьи оплачивалось с личного счета этого члена, значит, визиты к лейб-стоматологу можно было проследить по счетам оплаты. К примеру, Великая Княжна Татьяна Николаевна, имевшая хорошие зубы, была у зубного врача два раза, а у зубов черепа № 6, ей приписываемого, 23 пломбы – значит, он не может иметь к ней отношение. Это самое простое объяснение, другие столь же неоспоримы (вот и не получили ответа!), лишь требуют знакомства с деталями.

Но надо сказать, на чем основывались наблюдения Э.Г.Агаджаняна. В начале 1990-х годов была проведена скрупулезная стоматологическая экспертиза останков, результаты которой документировались и были изданы специальным малотиражным изданием. К останкам Эмиля Гургеновича не подпустили, что и не имело бы особого смысла, т.к. зубы за прошедшие четверть века стали для исследований непригодны. Но удалось раздобыть публикацию тех экспертиз начала 1990-х годов. Здесь вы видите переиздание, дополненное современными наблюдениями и заключениями  

сборник экспертиз

Снова и снова отметим, что результаты независимой историко-стоматологической экспертизы не были оспорены авторами экспертизы 1990-х годов, проф. В.Л. Поповым и проф. В.Н.Трезубовым. Стоит познакомиться с обстоятельной статьей Э.Г.Агаджаняна и А.А. Оболенского в Сборнике: «Комплексная историко-стоматологическая экспертиза «екатеринбургских останков»».

Приведем лишь один выразительный пример. Профессор В.Н.Трезубов всерьез (и не раз публично) утверждал, что Государь страдал дентофобией, боязнью лечить зубы, и только поэтому они у черепа № 4 в таком плохом состоянии. Для всякого здравого человека подобное утверждение звучит неубедительно. Упомяну статью историка Алексея Оболенского «Что делал Император Николай II у зубных врачей?», одну из многих и многих, оставшихся без ответа, что и подтверждает их справедливость.

https://pravoslavie.ru/111864.html  

Замечание к переходу от части II к части III

Естественно-научное опровержение принадлежности «екатеринбургских останков» Царской семье находится в полном соответствии с невозможностью их почитания как святых мощей с точки зрения многовекового церковного опыта.

Часть III. Церковный аспект

История Церкви не знает признания святыми мощами безблагодатных останков.

Для православного верующего внятно, что есть действие благодати, не обязательно чудо. «За благодатью» ездим мы в Троце Сергиеву Лавру и не мыслим посетить ее без того, чтобы приложиться к мощам преп. Сергия Радонежского. «За благодатью» стоит народ в очереди, когда прибывает в храм редкая святыня. Почитание святых мощей неразрывно связано для нас не с чем иным, как с действием благодати, от них исходящим. При всей очевидности сказанного, приведем, тем не менее, высказывания святых отцов о святых мощах. Выделения сделаны мною.

«И по смерти действуют они "святые" как живые, исцеляют больных, изгоняют бесов и силою Господа отражают всякое лукавое влияние их мучительского владычества. Ибо святым мощам всегда присуща чудодействующая благодать Святаго Духа» Ефрем Сирин .

«Какое слово достойно изобразить и то, что теперь видим; именно — ту славу, которую Бог воздал гробницам святых и останкам их костей, во все времена сохраняющееся ощутимое в них дивное благоухание, источники мира, дарования исцелений, действование сил». Григорий Палама

«Как изобильные потоки источников не объемлются внутри их собственных недр, но изливаются и текут чрез край, так и благодать Духа, почивающая у костей и обитающая со святыми, изливается также на других».   Иоанн Златоуст.

«Спаситель наш Христос даровал нам спасительные источники, останки святых, многообразно изливающие благодеяния на достойных. И это чрез Христа, Который в них обитает». Из Деяиий Седьмого Вселенского Собора.

Безблагодатность «екатеринбургских останков»

Обретение «екатеринбургских останков» состоялось в июле 1991 года. С тех пор прошло 29 лет. За все прошедшие годы не известно ни какого-либо чуда, ни какого-либо иного действия благодати, которое исходило бы от этих останков. Представляется уместным привести здесь цитату из статьи 2017 года краснодарского священника прот. Алексия Касатикова «О роли научных методов в деле установления святости»

 http://www.pravoslavie.ru/107249.html

«В случае екатеринбургских останков финальным объектом исследования является святость, благодатность этих останков или же отсутствие таковой. Божественная благодать и сообщаемая ей святость имеют нетварную природу, о чём ясно говорит святитель Григорий Палама в своём учении о нетварной божественной энергии. Тварное существо или вещь, усваивая божественную благодать через послушание Богу, освящается. Решая вопрос принадлежности человеческих останков к святым мощам, мы должны ответить на вопрос: «присутствует ли в этих останках нетварная Божественная благодать?».

Этот вопрос выходит за рамки возможностей науки, в круг компетенции которой входят исключительно тварные предметы. Люди науки не располагают прибором, который можно было бы условно назвать «благодометром». Никакой научный прибор не сумеет измерить «уровень Божественной благодати данного объекта». Единственным «прибором», способным ощутить присутствие Божественной благодати, является сердце человека. Притом сердце, очищенное от греха: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5, 8). Гарантией истинности ощущений такого сердца может быть только - «Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины» (1 Тим, 3, 15) /

Всякое давление на Церковь с целью скорейшего признания исследуемых останков царскими, следует считать косвенным доказательством неподлинности этих останков, непринадлежности их к святым благодатным мощам. А намерения тех, кто оказывает такое давление - антицерковными и провокационными».

Сияние благодати в монастыре на Ганиной яме

В данном плане нельзя не сказать о разительной несхожести двух мест: «Мемориала Романовых» (Поросенков лог) и монастыря на Ганиной Яме.

 Первое несвято и пусто, второе исполнено благодати, внятной каждому православному сердцу, для которого свята память Царственных мучеников и дороги места, с этой памятью связанные.

23 сентября 2020 года монастырь будет праздновать 20-летие со дня своего основания.

Всем известно, что он был основан Святейшим Патриархом Алексием II. Но стоит напомнить, что поначалу предполагалось устроение здесь только скита… Живая жизнь внесла, как говорится, свои коррективы. Наплыв паломников, несомненность Божиего присутствия, светлая слава по всей стране потребовали иной реализации, чем та, что была задумана. И то, как монастырь на Ганиной Яме сияет благодатью, иначе не скажешь, неразрывно связано с незабваемыми словами покойного Патриарха: «Все пространство Ганиной Ямы — это живой антиминс, потому что все здесь пронизано частицами святых мощей, уничтожавшихся огнем и серной кислотой»  

 

Алексий II

 

КОНЦОВКА

САЙТ ЗАРЕГИСТРИРОВАН В КАТАЛОГЕ ПРАВОСЛАВНЫХ РЕСУРСОВ

 

 














М.В.МОЛОДЦОВА «…ИСКЛЮЧИТЬ МАЛЕЙШИЕ СОМНЕНИЯ»
…мы продолжаем собирать материалы и проводить все необходимые судебные экспертизы, чтобы исключить малейшие сомнения. По окончании всех экспертиз их результаты будут оцениваться в совокупности.

СБОРНИК СТАТЕЙ

Дайджест: Бесспорный факт: Останки не те)



hrav

делитель

Статьи независимых исследователей "екатеринбургских останков"



Вениамин Алексеев 

академик РАН

Не богохульствуйте, господин Соловьёв! По поводу последней публикации отставного следователя. 17.08.2020

делитель

Беляев Сергей Алексеевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института Всемирной истории РАН  

Доказательная ценность данных  

делитель

Петр Мультатули

Екатеринбургские останки как политический фактор 31.10.2007

Дело Юровского.
Посмертная судьба сомнительного проекта 25.10.2008

Черное семейство 17.03.2009 Ложь Юровского и не только 17.11.2017

Ничего не предопределено
06.12.2017

делитель

 

Юрий Григорьев

"ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОТИВОРЕЧАТ ФАКТАМ" 13.10.2015  

ФАНТАЗИИ ЭКСПЕРТОВ И БРИТВА ОККАМА 15.01.2018  

ТЕЛА СОЖГЛИ У ГАНИНОЙ ЯМЫ! 08.02.2018

ДНК ЕКАТЕРИНБУРГСКИХ ОСТАНКОВ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕПРИГОДНА 05.07.2018  

ПОЛУПРАВДА ХУЖЕ ЛЖИ 27.11.2019  

ИНДИЙСКИЕ СКАЗАНИЯ 11.12.2019  

ТО 18, ЧТО 20 БЕЗ ДВУХ - ВСЕ ЕДИНО 22.07.20

делитель

Андрей Кириллович Голицын, князь, Предводитель Российского Дворянского Собрания

Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи читать книгу онлайн  

делитель

Юрий Григорьев,
Андрей Мановцев

Истина до востребования
17.07.2012


Останки: вопросы к ответам
05.07.2017


Екатеринбургские останки:
ответ на замечания А. Степанова 11.07.2017


Проблемы Екатеринбургских
останков 07.09.2017


Впечатления о конференции
"Дело об убийстве Царской Семьи: новые..." 08.12.2017


Останки не Царские 26.07.2018

делитель


Анатолий Верховский

делитель


Светлана Верховская

ОШИБОЧНЫЙ ВЫВОД ЭКСПЕРТОВ В КЛЮЧЕВОМ ВОПРОСЕ СЛЕДСТВИЯ   23.03.2018 г.

История с историей обнаружения неких останков в Поросенковом логу  5.08.2020г.  

делитель

Вероника Нестерова

К ВОПРОСУ О ЦАРСКОЙ ДОРОГЕ: ДВЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОШИБКИ ЭКСПЕРТА Л.А. ЛЫКОВОЙ  12.02. 2018 г.

«Екатеринбургские останки». Тени не гасят солнца 14.04.2020  

делитель

 

Эмиль Агаджанян  

Исследование ортодонтического статуса черепа №4 из екатеринбургского захоронения, или «Есть ли кариес после смерти?»   13.11.2018

делитель

 

ДРУГИЕ АВТОРЫ (большое собрание статей по теме останков Поросенкова лога)  

делитель