03.10.2021 ☦
Князев Марк Андреевич
Рецензия на книгу: Преступление века: Материалы следствия: Документально-архивная хронология событий, связанных с гибелью
Российского императора Николая II, его семьи и их приближенных:
в 3 т. – Т. 1. – М.: Следственный комитет РФ, 2021. 552
с.: цв. ил.
Выход в свет книги, посвященной документально-архивным изысканиям в изучении обстоятельств гибели Царской семьи, безусловно, важное событие для всех тех, кто в течение последних 6 лет ожидал результатов исторической экспертизы цареубийства. Неслучайно, думается, и то (хотя это может быть просто совпадением), что указанная книга, подготовленная Следственным комитетом РФ, была выложена на сайт ведомства 30 сентября 2021 г. – ровно через 6 лет после создания церковной комиссии по изучению результатов исследования екатеринбургских останков. Так что в определенной степени опубликованный первый из трех предполагаемых к изданию томов по материалам дела представляет собой определенный итог, результат работы следствия. Отрадно, что именно историко-архивной части в книге уделено основное внимание – ведь все помнят, что следствие 1990-х гг. категорически отказывалось проводить историческую экспертизу, поэтому появление этих материалов заставляет нас пристально всмотреться и вчитаться в них.
Эта статья представляет собой скорее не рецензию, а отзыв на книгу, излагает первые впечатления от ознакомительного чтения сборника.
В предисловии глава СК РФ А. И. Бастрыкин пишет, что «особенностью этого издания является полное и подробное хронологическое изложение событий в соответствии с документами и другими исторически достоверными документами». Как поясняет глава ведомства, эта «достоверность изученной информации оценивалась в зависимости от источниковедческого анализа того или иного документа», а также «определялась на основании происхождения документов, цели их создания, содержания, текстологической компаративистики, палеографических особенностей почерков и иных составляющих внешней и внутренней критики источника». Автор статьи сознательно опустил подробное перечисление Бастрыкиным всех научных методов, которые использовались в период проведения следствия, по одной причине – упоминание о методах так и останется на страницах предисловия, все содержание 500-страничной книги, увы, свидетельствует о том, что декларируемые методы так и не были использованы в работе. Заключающая предисловие фраза – «Совместный труд следователей, криминалистов, ученых, историков-архивистов, священников и просто неравнодушных людей обеспечил всестороннее полное и объективное расследование преступления вековой давности» (с. 5) – также не придает оптимизма при чтении книги, так как общая концепция работы свидетельствует как раз об обратном.
Не может вызвать удивления и то, что отправной точкой исследования (книги) стала проблема принятия решения об убийстве Царской семьи. Ведь как было известно из открытых источников, в том числе и из интервью привлеченных экспертов-историков, следствие назначило полноценную историческую экспертизу, начиная с истории отречения Николая II от престола вплоть до его гибели. Таким образом, за рамками работы остались вопросы о причинах ареста Николая II, его ссылки в Тобольск, миссии комиссара Яковлева и т. п.
Книга состоит из 6 глав. Приведу подробно их названия. Глава 1. Принятие решения об убийстве Царской семьи Глава 2. 16 июля 1918 года. Подготовка к убийству Царской семьи Глава 3. Ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Убийство Царской семьи Глава 4. 17 июля 1918 года. Первая попытка сокрытия останков Царской семьи в шахте на Ганиной яме. Глава 5. 18 июля 1918 года. Вторая попытка сокрытия останков Царской семьи: провал плана сжечь часть тел, а часть захоронить вблизи Ганиной ямы. Поиск глубоких шахт на Московском тракте для сокрытия останков Глава 6. 19 июля 1918 года. Провал третьей попытки сокрытия останков Царской семьи (в шахтах на Московском тракте). Захоронение в Поросенковом логу.
Само построение работы однозначно указывает на то, что следствие пришло к однозначному выводу о захоронении останков Царской семьи в Поросенковом логу, а не на Ганиной яме, как полагал следователь Н. А. Соколов. Иными словами, перед нами законченная картина, основанная на исторических источниках. По крайней мере, нас убеждает в этом предисловие к работе.
Но, увы, в книге мы не увидим непредвзятого, связного и логичного анализа обстоятельств сокрытия/уничтожения останков Царской семьи, так под видом анализа читателю предлагается изложение версии, полностью совпадающей с писаниями Юровского и его товарищей. Более того, ни о каком критическом анализе источников и речи нет: в тексте все излагается так, как будто бы Юровский давал показания следователю, тот сверил его показания с показаниями иных лиц и поэтому с доверием относится к его рассказу. Все цитирования источников, за редким исключением, вообще никак не комментируются на предмет соотношения с другими источниками, сходства и противоречия. В таких условиях чтение книги превращается в утомительное перечисление источников, длинных цитат, неоднократно повторяемых в разных частях книги – а что это дает для исследования? Как это снимает спорные вопросы темы? И если такое хаотичное перечисление цитат что-то объясняет Следственному комитету, то читатель, искренне желающий добраться до истины, вынужден развести руками – это же просто палитра разноречивых источников, где же их анализ?!
Более того, книга рассчитана на читателя, мало знакомого с материалами следствия и опубликованными работами на эту тему. Так внимательный читатель заметит, что в «полном» и «объективном» изложении всех материалов опущены без всяких пояснений важные свидетельства, колеблющие или подвергающие сомнению ту картину, которую излагает нам следствие.
Так, в книге довольно часто упоминается черновик П. М. Быкова «Последние дни последнего царя» (1921), приводятся цитаты из него, за исключением, пожалуй, одной: «На другой день все трупы из шахты были вынуты, отвезены еще дальше в лес, облиты серной кислотой, керосином и сожжены на костре. Безформенные ничтожные остатки костей были отвезены еще дальше и зарыты глубоко в землю» (ЦДООСО. Ф. 221. Оп. 2. Д. 66. Л. 15–16). Эта версия вполне соотносится с взглядами Н. А. Соколова, однако следствие почему-то предпочитает «не видеть» этого источника.
В книге говорится только о трех кострах, найденных белым следствием на Ганиной яме, небольшого размера, из чего делается вывод о том, что на них сжигалась только одежда убитых. И при этом опять же без всяких оговорок опускается описание Н. А. Соколовым очень большого, четвертого костра, найденного случайно невдалеке от открытой шахты; костер не был исследован по причине взятия красными Екатеринбурга в июле 1919 г. И опять мы сталкиваемся с тенденциозным «отбором» источников – разве это объективный подход?
Порадовало то, что следствие использовало слухи, зафиксированные со слов старожилов деревни Коптяки о предположительном месте захоронения Царской семьи. Однако и здесь мы видим лукавство: в книгу включены лишь те слухи, которые говорят о захоронении останков в Поросенковом логу, при этом проигнорированы аналогичные материалы, собранные исследователем О. А. Платоновым и свидетельствующие об обратном.
Отдельные претензии хотелось бы высказать и к качеству воспроизведения источников. Автор этих строк на протяжении 2019 и 2020 гг. занимался расшифровкой аудиовоспоминаний участников преступления И. И. Родзинского и Г. П. Никулина, поэтому меня удивило то, с какими неточностями подчас воспроизводился текст указанных воспоминаний. Не буду приводить здесь все увиденные неточности и ошибки, но учитывая то, что рецензируемая книга претендует на высокий статус, это является серьезным недостатком работы.
Таким образом, говорить об объективности и научности проведенного исследования пока все-таки рано. К сожалению, вынужден констатировать, что книга, по сути представляющая собой лоскутное одеяло из «нарезанных» источников, не производит впечатления научного издания, более того, возникает ощущение, что в ее создании почти не принимали участия профессиональные историки. Но немалое при этом достоинство книги в том, что она хотя бы частично познакомила читателя с некоторыми новыми и ранее не опубликованными материалами о гибели Царской семьи. Другой вопрос, что произвольная и тенденциозная нарезка источников совсем не способствует профессиональному беспристрастному изучению этих материалов. На мой взгляд, было бы логичнее осуществить научную публикацию всех упомянутых в работе источников в отдельном сборнике материалов, что могло бы стать прекрасной базой для грамотного и беспристрастного изучения обстоятельств гибели Царской семьи.
Князев Марк Андреевич, аспирант кафедры зарубежного регионоведения и локальной истории Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского
